Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» (заказчик) заключило с ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) договор № № на выполнение работ по проекту № зав. №. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<данные изъяты>» используя свою рабочую силу, руководствуясь требованиями нормативно - технической документации, предоставленной заказчиком, используя материалы заказчика, под контролем и на производственных площадях заказчика обязуется выполнить на заказе проекта № зав. № работы по очистке и покраске наружного корпуса и внутренних помещений судна.

В силу положений договора от ДД.ММ.ГГГГ № № работы выполняются в обеспечение исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № окончательный расчет производится по фиксированной цене по каждому этапу отдельно на основании двухсторонних актов приемки - передачи выполненных работ в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком предоставленного исполнителем акта.

ООО «<данные изъяты>» была представлена калькуляция фактических затрат на выполнение работ по очистке и окраске корпуса, помещений и цистерн на общую сумму <данные изъяты> рублей по всем этапам выполненных работ по вышеуказанному договору. Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны акт № № приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, технический акт № № приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокол согласования цены по 5-му этапу работ по вышеуказанному договору.

Однако, в нарушение положений договора от ДД.ММ.ГГГГ № № оплата окончательного расчета по договору заказчиком не произведена.

Таким образом, в нарушение договорных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и требований законодательства РФ АО «<данные изъяты>» нарушены сроки оплаты продукции по государственному оборонному заказу.

Ответственным должностным лицом АО «<данные изъяты>» за невыполнение договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по расчету по вышеуказанному договору является начальник планово - экономического отдела ФИО3 Приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ на заместителя начальника планово - экономического отдела ФИО1 возложены функции начальника планово - экономического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» №ФИО1 назначен начальником планово-экономического отдела.

Таким образом, ФИО1 в силу своих должностных обязанностей по обеспечению выполнения АО «<данные изъяты>» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № № должен был и мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своего деяния.

Тем самым постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области констатировано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты работ, услуг, поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушении, со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в протоколе отсутствует информации относительно времени совершения административного правонарушения. Кроме того, исполнитель нарушил условия заключенного сторонами договора, что подтверждено имевшимися несоответствиями фактически выполненных работ предоставленным актам, в виду чего обязательства по оплате у АО «<данные изъяты>» отсутствовали. Кроме того, на обжалуемое постановление подано дополнение, в котором указывается на обоснованное привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение правил раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору, которое имеет прямую причинную связь с причиной, по которой АО «<данные изъяты>» не могло осуществить оплату по договору № №

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы и дополнение к ней, попросил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник ФИО4, поддержала доводы жалобы и дополнение к ней, попросила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, его защитника ФИО4, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, и представленные при ее рассмотрении суду - несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях -судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2.1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» - головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» (заказчик) заключило с ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) договор № № на выполнение работ по проекту № зав. №. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<данные изъяты>» используя свою рабочую силу, руководствуясь требованиями нормативно - технической документации, предоставленной заказчиком, используя материалы заказчика, под контролем и на производственных площадях заказчика обязуется выполнить на заказе проекта № зав. № работы по очистке и покраске наружного корпуса и внутренних помещений судна. ООО «<данные изъяты>» была представлена калькуляция фактических затрат на выполнение работ по очистке и окраске корпуса, помещений и цистерн на общую сумму <данные изъяты> рублей по всем этапам выполненных работ по вышеуказанному договору. Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны акт № № приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, технический акт № № приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокол согласования цены по 5-му этапу работ по вышеуказанному договору. Однако, в нарушение положений договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, оплата окончательного расчета по договору заказчиком не произведена. В соответствии с должностной инструкцией ответственным должностным лицом АО «<данные изъяты>» за невыполнение договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по расчету по договору является начальник планово-экономического отдела ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актами приемки работ по договору, калькуляциями фактических затрат на выполнение работ по очистке и окраске корпуса, помещений и цистерн, определением о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования цены № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком выполнения работ по очистке и окраске, помещений и цистерн заказа, дополнительным соглашением № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом согласования цены и плановой калькуляцией, платежными поручениями, актами приемки работ по договору с протоколами согласования цены по 1 этапу, по 2 этапу, по 3 этапу, по 4 этапу, по 5 этапу, техническим актом приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказами, дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, положением о планово-экономическом отделе, должностной инструкцией начальника планово-экономического отдела и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2.1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в извещении, документации, других исследованных документах, при рассмотрении дела не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно привлекло ФИО1 к административной ответственности и правильно квалифицировало совершенное им административное правонарушение по ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 и защитника ФИО4 суд оценивает критически как способ защиты от административного наказания.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности. При этом необходимо принять во внимание, что форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, в результате исследования материалов дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии, в Нижегородский областной суд.

Копия верна.

Судья Сормовского

районного суда г.Н. Новгорода ФИО2