Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 о прекращении исполнения постановления об административном наказании в виде принудительного выдворения за пределы РФ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 16.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и административное выдворение за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ. Указанное постановление судьи вступило в законную силу 27 марта 2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургут ФИО2 от 15.04.2020 года возбуждено исполнительное производство №102697/20/86018-ИП в отношении ФИО1 о его принудительном выдворении.

29.05.2020 года судебный пристав - исполнитель ФИО2 обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югра с заявлением о прекращении исполнения постановления судьи о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, мотивировав свою просьбу тем, что от исполнения наказания он не уклоняется, содержится в Центре содержания иностранных граждан, однако исполнить назначенное в отношении него наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не представляется возможным, так как нет сведений о том, когда будет возможно переместить иностранных граждан через Государственную границу РФ и окончания действия мер, предпринимаемых для предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2020 года оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 о прекращении исполнения постановления об административном наказании в виде принудительного выдворения за пределы РФ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Евтух просит постановление суда отменить, указывая, что он длительное время содержится в центре временного содержания иностранных граждан и не выдворен из России в связи с мерами по борьбе с распространением коронавирусной инфекции; указанная ситуация нарушает его права.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнения наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ ФИО1, суд первой инстанции указал, что для прекращения исполнения наказания отсутствуют правовые основания.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведённых помещениях органов внутренних дел или пограничной службы либо в специальных учреждениях до исполнения решения об административном выдворении.

В части 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение определяется как принудительное и контролируемое перемещение иностранных граждан и лиц без гражданства через Государственную границу Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 3.10 указанного Кодекса административное выдворение назначается судьёй, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию – соответствующими должностными лицами. В силу части 5 статьи 3.10, части 1 статьи 27.1 и части 2 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, которое они не могут покинуть.

Из буквального толкования части 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», следует, что продолжительность нахождения лиц в специальном учреждении обусловливается временем, необходимым для достижения цели исполнения постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, вследствие чего эти лица, по общему правилу, могут удерживаться в специальных учреждениях до их фактического перемещения через Государственную границу Российской Федерации в порядке, установленном статьёй 109.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 июля 2015 года № 7-АД15-2.

Таким образом, помещение иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», являясь мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, может применяться судьёй при назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и состоит во временном лишении этих лиц свободы посредством их подконтрольного (поднадзорного) содержания в таком специальном учреждении до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Её использование в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, которым назначено указанное административное наказание, – при соблюдении критериев обоснованности, пропорциональности и разумности нормативного установления и практического применения – само по себе не может рассматриваться как выходящее за пределы конституционной дискреции законодательной, исполнительной и судебной власти.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья районного суда исходил из того, что на момент вынесения им обжалуемого постановления двухлетний срок для исполнения данного вида наказания не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции, не учтено, что иностранный гражданин содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту значительное время, при этом оснований полагать, что в условиях введённого в Российской Федерации режима повышенной готовности связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) имеется реальная возможность выдворения ФИО1 в кратчайшие сроки за пределы Российской Федерации, не имеется.

Не учтено также, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 15 марта по 15 сентября 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы РФ. Принятие данного нормативного акта и продление его действия до 15 сентября 2020 года свидетельствует об отсутствии реальной возможности выдворения иностранных граждан за пределы России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 февраля 1998 года № 6-П, от 23 мая 2017 года № 14-П, задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределённый срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

Учитывая указанное обстоятельство содержание ФИО1 в Центре временного содержания не отвечает целям соблюдения баланса частных интересов и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также публичных интересов государства.

Приведённые обстоятельства согласуются с позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, сформулированной в постановлении от 30 апреля 2020 года № 16-2707/2020.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 о прекращении исполнения постановления об административном наказании в виде принудительного выдворения за пределы РФ в отношении ФИО1 - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 о прекращении исполнения постановления об административном наказании в виде принудительного выдворения за пределы РФ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 о прекращении исполнения постановления об административном наказании в виде принудительного выдворения за пределы РФ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов