Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Егор Геннадьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 марта 2022 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в виду отсутствия доказательств управления транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что находился в автомобиле за рулем и распивал спиртные напитки, автомобиль был заглушен и находился на парковке возле дома.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что время, указанное в материалах дела об административном правонарушении не соответствует действительности, а также противоречит видеозаписи с камер видеонаблюдения, в суде первой инстанции не была допрошена свидетель ФИО6

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2022 года в 12.05 часов на , в городе Красноярске водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором понятые расписались.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 17.01.2022 года, в котором указано, что водитель отказался от медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2022 года;

- актом освидетельствования от 17.01.2022 года, в котором указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.01.2022 года, согласно которому водитель отказался пройти медицинское освидетельствование;

- объяснениями понятых ФИО7, ФИО8;

- объяснениями свидетеля ФИО6;

-видеозаписью.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления автомобилем ФИО1, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, у инспектора имелись законные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отстранения от управления транспортным средством, а именно имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что и было указано инспектором как основание своих требований, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так в протоколе и об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО3, не принимаются судом, поскольку показания свидетеля являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 Кроме того, при даче объяснений в качестве свидетеля, ФИО3 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, правильно были отвергнуты как несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время совершения административного правонарушения, не могут повлечь отмену или изменение судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности иных сведений, отраженных в данном процессуальном документе. Кроме того, протоколы, имеющиеся в материалах дела, в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела, а неточность указания времени составления протоколов, не ставит под сомнение отраженные в них обстоятельства совершения ФИО1 анализируемого правонарушения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Указание в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ФИО9 в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Бацунин