Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного комитета РБ по тарифам ФИО4 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ на заведующая аптечным пунктом ООО «Латон и Ко» ФИО1 Г была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ и подвержена административному наказанию в вида штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам, ФИО1 обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы где просит постановление Государственного комитета РБ по тарифам отменить а производство по делу прекратить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенные должностным лицом.

В судебном заседание ФИО1 и ее представитель просили судью отменить постановление Башкортостанского УФАС России по обстоятельствам указанным в жалобе.

Представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам ФИО3, просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения, считая, что постановление законно и обосновано.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам ФИО3, заявителя ФИО1, и ее представителя ФИО2, считает постановление должностного лица Государственного комитета РБ по тарифам о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела в соответствии с п.3.1 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам, утвержденный Указом Президента РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Госкомитет по тарифам устанавливает предельные размеры оптовых и розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Согласно пункту 20 положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 654), формирование отпускной цены на лекарственные средства организациями оптовой торговли и (или) аптечными учреждениями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, не превышающих соответственно предельную оптовую и (или) предельную розничную надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Формирование аптечным учреждением розничных цен на ЖНВЛС, полученных от организации оптовой торговли лекарственными средствами, должно осуществляться путем суммирования цены их приобретения у оптовой организации и розничной надбавки, не выше установленной в субъекте Российской Федерации, к фактической отпускной цене производителя лекарственного средства.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – назначена заведующей аптечным пунктом ООО «Латон и Ко» и следовательно является ответственной за ценообразование и применение цен на ЖНВЛП.

Государственным комитетом РБ по тарифам, в результате проведенного государственного контроля были проверены накладные и протокола согласования цен на ЖНВЛП за период с ДД.ММ.ГГГГ, где установлен факт завышения розничных цен на сумму <данные изъяты>. что является основанием для возбуждения административного производства и данные деяния охватываются диспозиции ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ и следовательно должностное лицо правомерно возбудило дело об административном правонарушении и в последующем привлекло виновное лицо к административной ответственности.

При этом необходимо отметить, что данный состав правонарушения носит формальный характер и при установлении деяния, противоречащему закону сумма не имеет значения.

Далее судьей был рассмотрел довод заявителя относительно срока давности привлечения к административной ответственности, установленный законом, где заявитель указывает на то, что за данное административное правонарушение срок привлечения к ответственности составляет 1 (один) год, но он прошел и следовательно оснований для признания заявителя виновным не было.

Однако с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения. Проверка была проведена в ДД.ММ.ГГГГ где и был установлен факт нарушения. Постановление Государственного комитета РБ по тарифам о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд считает, довод о сроке давности привлечения к административной ответственности является не состоятельным.

Что касается довода заявителя о возможности освобождения ее от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, то судья считает, что данный довод так же не может быть применен по тем основаниям, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Правонарушение признается малозначительным при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Государственным комитетом РБ по тарифам ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена возможность ФИО1 устранения нарушения ценообразования на ЖНВЛП. Однако на момент повторного рассмотрения дела об административном правонарушении №, в противоречии с предоставленным ФИО1 Актом № о переоценке товаров от ДД.ММ.ГГГГ нарушение не было устранено, что создало существенную угрозу охраняемым общественным интересам, могло повлечь за собой нарушения интересов определенных групп граждан, общества и государства. В связи с чем, судья довод заявителя о возможности освобождения ее от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения считает не обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья считает, что принятое решение должностным лицом о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения законно и наказание назначено в пределах установленной санкцией статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного комитета РБ по тарифам о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и наложении штрафа в размере <данные изъяты> руб. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: В.И. Капустин