Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора <...> В.Ю. группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в <...> час. <...> мин., управляя автомобилем БМВ Х5 гос.номер №..., на перекрестке неравнозначных дорог – <адрес>. и <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дорог, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выехал на перекресток и не уступил дорогу транспортному средству Лендровер Фрилендер гос.номер №... под управлением <...> И.И., двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, в результате чего, произошло столкновение и автомобиль Лендровер, потеряв управление, совершил наезд на припаркованные транспортные средства Ниссан Кашкай, гос.номер №..., принадлежащий <...> Александру Николаевичу, и Фольксваген Пассат гос.номер №..., принадлежащий <...> Никите Александровичу.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 г. вышеуказанное постановление отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена. На основании ст.24.5 ч.6 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

<...> И.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что ФИО1 каких-либо доказательств свидетельствующих о сего невиновности не представил, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз не заявлял, никаким иным образом не показывал свою заинтересованность при рассмотрении дела в отношении него в ходе расследования по административному правонарушению, о чем свидетельствуют материалы ДТП. Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о запрашиваемых ФИО1 видеоматериалах, однако в своей жалобе на постановление последний ссылается на «запрашиваемые видеоматериалы, которые так и не были представлены. Согласно схеме места происшествия по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 был установлен знак «Уступи дорогу». ФИО1 требования данного знака выполнены не были, последний, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, то есть транспортом под его, И.И. управлением, за что и был привлечен к административной ответственности. Указанное решение инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга принято в установленные законом срок, при этом законные права и интересы ФИО1 нарушены не были. ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и были разъяснены сроки для обжалования постановления.

Потерпевший <...> И.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и оригиналы административного материала по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, поступившие из Выборгского ОГИБДД, считаю, что жалоба <...> И.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из Выборгского ОГИБДД оригиналы административного материала по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, опросил в судебном заседании потерпевшего <...> И.И., исследовал материалы дела в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет за собой отмену постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> В.Ю. от 26 марта 2015 г.

Оснований для отмены вынесенного решения судьей районного суда не усматриваю.

Судья районного суда обоснованно при рассмотрении жалобы ФИО1 указала на допущенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, судьей районного суда обосновано указано, что при вынесении постановления объяснения ФИО1 инспектором исследованы не были, и не получили никакой оценки. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения ФИО1 не мотивирован. Не указаны и не раскрыты доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1, отсутствуют сведения о направлении движения каждого транспортного средства. При этом, судья районного суда, также обоснованно указал, что должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено 26 марта 2015 года, в то время как ФИО1 извещался о рассмотрении дела на 27 марта 2015 года.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО2 на решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу <...> И.И. – без удовлетворения.

Судья С.В.Шабакова