Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Севостьянова И.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу К. – заместителя начальника управления - главного бухгалтера Управления Судебного департамента в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, заместителя начальника управления-главного бухгалтера Управления Судебного департамента в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Коробкина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении ее постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 33 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия. Нормы о финансовой самостоятельности судов закреплены также в ст. 124 Конституции РФ. Контроль в отношении федерального государственного органа, осуществляющего организационное обеспечение и финансирование деятельности судов Судебного департамента по вопросам формирования, управления, использования и распоряжения средствами федерального бюджета, федеральной собственностью, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в силу предоставленных ей Федеральным законом от 05.04. 2013г. № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» полномочий.

Постановлением Президиума Совета Судей Российской Федерации от 09.05.2014г. № «О финансовом контроле за использованием средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование судов Российской Федерации» определено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, а суды являются органами судебной власти, ст. 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может применяться без учета положений ст.ст. 10, 120 Конституции Российской Федерации о разделении властей, самостоятельности исполнительной и судебной власти, независимости судей при осуществлении правосудия. Судебной практикой Верховного суда РФ, судов субъектов РФ, районных и городских судов указывается на отсутствие у органов указанной Федеральной службы полномочий на проведение проверок в органах Судебного департамента при Верховной суде Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе указано на то, что по данному делу подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку применение института малозначительности возможно независимо от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

К. в жалобе обращает внимание также на то, что выездная проверка проводилась территориальным управлением Росфиннадзора за период с ДД.ММ.ГГГГ., а к ответственности она привлечена за рамками проверки за нарушение ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья не учел при вынесении решения смягчающие обстоятельства, в том числе при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль ( надзор).

В судебном заседании ФИО1 на доводах своей жалобы настаивала, пояснила, что законные полномочия по проверке Управления судебного департамента в <адрес> как получателя средств федерального бюджета имеет Счетная палата РФ и Судебный департамент при Верховном суде РФ.

Защитник ФИО1 Елисов А.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что выявленное Управлением Росфиннадзора нарушение было устранено в ходе проверки, выхода из-под контроля федеральной собственности данное нарушение не повлекло, поскольку имущество, стоимость которого не была отражена в бухгалтерской справке об учете его за балансом, находится в аренде и отражено в реестре федеральной собственности, в связи с чем допущенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Защитник М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, в дополнениях к жалобе указал, что в Правилах осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № Судебный департамент при Верховном суде прямо не указан. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ « О Счетной палате Российской Федерации» установлено, что Счетная палата осуществляет внешний государственный аудит ( контроль ) в отношении федеральных государственных органов по вопросам формирования, управления и распоряжения, в том числе средствами федерального бюджета в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми настоящем Федеральным законом порядке стандартами Счетной палаты. В этой связи контрольные функции Росфиннадзора по отношению к Судебному департаменту не могут рассматриваться как внутренний аудит (ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ). Судебный департамент и его управления в субъектах РФ являются юридическими лицами, в связи с чем при проведении проверок органами контроля на них распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому недопустимо проведение в отношении одного и того же юридического лица несколькими органами государственного контроля ( надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований ( ст. 3). Вынесенное мировым судьей постановление противоречит принципу единообразия судебной практики, что может являться основанием к отмене или изменению принятого решения на основании 391.9 ГПК РФ, которую просит применить по аналогии.

Представители межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово -бюджетного надзора Управления Росфиннадзора в <адрес> (далее Управление Росфиннадзора ) С. и Г. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его территориальные управления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ « О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» является государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности федеральных судов (мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия), призваны способствовать укреплению самостоятельности судом, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Судебный департамент не осуществляет правосудие.

Управление Росфиннадзора, осуществляя контрольно-надзорные функции в части использования Управлением Судебного департамента в <адрес> средств федерального бюджета на содержание судов, не вмешивается в деятельность правосудия и не нарушает принцип разделения властей, а действует в рамках бюджетных полномочий, предоставленных законодательством. Согласно ст. 157 Бюджетного кодекса РФ Росфиннадзор осуществляет внутренний финансовый контроль. В силу п. «а» п.7 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», утв. Постановлением Правительства РФ № от 28.11.2013г. (далее Правила) объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета. В этой связи Управление Росфиннадзора наделено полномочиями по проверке Управления Судебного департамента в <адрес> как получателя средств федерального бюджета на предмет правомерности использования средств федерального бюджета, выделенных на содержание судов.

Положения ст. 2.9. КоАП РФ не могут быть применены по данному делу, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ является формальным, т.е. правонарушение считается законченным в момент совершения независимо от наступления вредных последствий, моментом совершения правонарушения является дата представления годовой отчетности за 2014г. в Главное финансово- экономическое управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверных данных об имуществе и обязательствах.

Датой правонарушения является дата предоставление годовой бюджетной отчетности за 2014г., срок предоставления такой отчетности согласно приложению к приказу Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации № от 31.12.2014г. установлен 11.02.2015г.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.11. КоАП РФ.

Выслушав объяснения К., ее защитников, представителей Управления Росфиннадзора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности в соответствии с примечанием к статье 15.11 КоАП понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов или искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Как следует из материалов дела, К., на основании приказа генерального директора Судебного департамента при Верховному суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№л/с назначена на должность заместителя начальника управления – главного бухгалтера Управления Судебного департамента в <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. врио руководителя межрегионального территориального Управления Росфиннадзора в <адрес> ревизионной группе данного Управления поручено проведение ревизии использования средств федерального бюджета в Управлении Судебного департамента в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам выездной ревизии Управления Судебного департамента в <адрес> руководителем проверочной ( ревизионной ) группы Управления Росфиннадзора в <адрес> был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на выявленные в ходе ревизии нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела финансово-бюджетного надзора в правоохранительных органах и оборонном комплексе межрегионального территориального управления Росфиннадзора в <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Управления -главного бухгалтера Управления Судебного департамента в <адрес>К., в котором указано на грубое нарушение ею правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, что выразилось в искажении данных в Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, входящей в состав Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на ДД.ММ.ГГГГ (ф.0503130) (далее – Справка к балансу) по забалансовому счету 25 «Имущество, переданное в возмездное пользование (аренду)» коду строки 250 «Имущество, переданное в возмездное пользование (аренду)» не отражена стоимость переданного в аренду федерального имущества балансовой стоимостью <данные изъяты> (искажение 100%).

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда не соглашается с указанным выводом мирового судьи и полагает, что он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разграничение компетенции между органами государственного контроля и надзора при осуществлении государственного финансового контроля в отношении судебной системы Российской Федерации, должно осуществляться также с учетом конституционных и законодательных принципов функционирования судебной системы в правовом государстве.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" к числу принципов судебной системы относит самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей (статья 1), самостоятельность судов и независимость судей, недопустимость вмешательства в деятельность суда (статья 5).

Дополняют ряд нормативных актов, обеспечивающих независимость судебных органов в сфере судоустройства, нормы о финансовой самостоятельности судов. Так, статья 124 Конституции Российской Федерации предусматривает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" определено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов) по вопросам формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном настоящим Федеральным законом порядке стандартами Счетной палаты.

Предметом контрольного мероприятия Счетной палаты Российской Федерации является процесс формирования и использования, в частности, средств федерального бюджета, деятельность объектов контрольного мероприятия по формированию и использованию государственных средств (пункт 2.2 Стандарта внешнего государственного аудита (контроля) СГА 101 "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденного Коллегией Счетной Палаты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что контроль в отношении федерального государственного органа, осуществляющего организационное обеспечение и финансирование деятельности судов - Судебного департамента, по вопросам формирования, управления, использования и распоряжения средствами федерального бюджета, федеральной собственностью, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в силу предоставленных ей названным Федеральным законом полномочий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия, следовательно, контрольные функции Росфиннадзора по отношению к Судебному департаменту и судам не могут рассматриваться как внутренний аудит (статья 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии у Управления Росфиннадзора в <адрес> полномочий по проведению проверки Управления Судебного департамента в <адрес> и, соответственно, о допустимости доказательств, представленным Росфиннадзором по настоящему делу, является ошибочным.

Действительно, Росфиннадзор в силу со ст. 157 Бюджетного кодекса РФ относится к органам к органам государственного (муниципального) финансового контроля наряду со Счетной палатой Российской Федерации и иными органами.

В соответствии со ст. 265 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Счетная палата РФ относится к органам внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, Росфиннадзор осуществляет внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77 (далее - Положение), Росфиннадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Росфиннадзор осуществляет полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере (п. 5.1 Положения), в целях реализации которых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1092 утверждены «Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Правила).

На основании пп. «а» п. 7 Правил объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Вместе с тем указанные нормы, несмотря на отсутствие в них каких- либо исключений относительно конкретных государственных органов, не могут применяться без учета вышеприведенных взаимосвязанных положений Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федеральных законов «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", « О Счетной палате Российской Федерации», которые устанавливают принципы и гарантии самостоятельности органов судебной власти, в том числе и при регулировании порядка осуществления финансового контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии у Управления Росфиннадзора полномочий по проведению проверок правомерности использования средств федерального бюджета Управлением Судебного дерпартамента в <адрес>, в связи с чем полученные в ходе такой проверки доказательства являются недопустимыми.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допустимых доказательств наличия в действиях К. состава вменяемого ей административного правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ в действиях К. отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. – заместителя начальника управления - главного бухгалтера Управления Судебного департамента в <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Жалобу К. удовлетворить.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Севостьянова