Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм административного законодательства по следующим основаниям:

Судом не принято во внимание, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требования статьи 27.12 КРФ об АП

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказан факт управления им транспортным средством ФИАТ СИДИСИ г/н №..

Судом не принято во внимание, что в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО2, ФИО3 не представили доказательств факта управления транспортным средством ФИАТ СИДИСИ г/н № им, ФИО4. Сотрудники ДПС в судебном заседании в своих показаниях пояснили, что видео фиксация ими не производилась. В судебном заседании показания сотрудников полиции опровергались показаниями ФИО1 который категорически отрицал факт управления транспортным средством как при составлении административного материала сотрудником ДПС, так и в ходе судебного заседания. В судебном заседании показания сотрудников полиции так же опровергались показаниями свидетелей Ж.М.А., Д.У.В., П.Ю.М. чем которые согласовывались.

Судом не принято во внимание, что протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требования статьи 27.12 КРФ об АП.

При рассмотрении дела судом не принят во внимание факт отсутствия в экипаже алкотектора «Юпитер №». В судебном заседании обращалось внимание на факт того, что сотрудник ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте предлагает пройти освидетельствование, но при этом не демонстрирует прибор.

В ходе рассмотрения дела со стороны защиты обращалось внимание суда, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством. Основанием для направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер», и далее пустая строка. С новой строки было написано дословно «признаки опьянения резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, у данного гражданина не усматриваются признаки ст. 264 ч 1 УК РФ». Копия протокола по ходатайству защитника была приобщена к материалам дела. В суд был направлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в фабуле нарушения было написано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 23 мин. в <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ вод. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер». Защитник обращал внимание суда, что далее написано, пастой, которая существенно отличается по цвету «« № освидетельствование до ДД.ММ.ГГГГ.» признаки опьянения резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, у данного гражданина не усматриваются признаки ст. 264 ч 1 УК РФ». То есть в копии, выданной ему отсутствует запись « № освидетельствование до ДД.ММ.ГГГГ.». В суде ставился вопрос, каким образом в оригинале протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ появилась запись « № освидетельствование до 10.04.2019г.», а в выданной копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данная запись отсутствует.

Считает, что данную запись сделали в его отсутствие, что запрещается административным законодательством. Как пояснял защитник административное производство возбуждается с момента написания протокола отстранения от управления и оканчивается составлением протокола об административном правонарушении и все эти действия должны проводиться в присутствии лица в отношении которого ведется административное производство. И что внесение дополнительных записей, исправление ошибок производится в присутствии лица или в его уведомлении о внесенных изменениях.

Если обратить внимание при просмотре видеозаписи то во время вручения копии, четко видно, что строчка на копии пуста и это говорит еще о том, что прибора в патрульном автомобиле не было, он считает, инспектора в момент составления материала не знали номера прибора и в последствии номер был дописан. Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании утверждал, что он полностью заполнил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и после этого отдал копии.

В судебном заседании не было установлено, кто из должностных лиц произвел дописку в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и не уведомил его о внесенных изменениях. Данный вопрос остался не выясненным.

Судом не было принято во внимание, что он «не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В фабуле нарушения сказано, что он «ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 23 мин. на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ вод. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для управления на мед освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Юпитер» и далее пустая строка и с новой строки написано зачитываю условно «признаки опьянения резкий запах алкоголя изо рта, изменение краски кожных покровов лица, у данного гражданина не усматриваются признаки ст. 264 ч 1 УК РФ». Насколько ему известно, за не прохождение свидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не привлекают к административной ответственности.

Так же, согласно копии протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, время отстранения от управления 02 часа 30 минут, согласно копии Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, время направления 02 часа 38 минут, согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 23 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как он мог отказаться проходить. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, раньше, чем его отстранили от управления транспортным средством, и тогда в каком часу он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в протоколе об этом ничего не сказано. В ходе судебного заседания сотрудникам полиции защитник задавал вопрос о времени отказа, но ответ так и не был получен.

При составлении административного материала сотрудником ДПС а также при рассмотрении дела судом были существенно нарушены его права согласно статьи 25.1 КРФ об АП. Так при исследовании материалов дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судом был представлен CD-диск на котором были аудио и видео запись. При подготовке к судебному заседанию, им было написано заявление, в котором он просил ознакомить его со всеми материалами дела. При ознакомлении, в материалах дела был только один CD-диск. Второй CD- диск, на котором были аудио и видео запись ему не был предоставлен. О происхождении второго диска он узнал непосредственно в судебном заседании. До начала судебного заседания судья не ознакомила с содержимым данного диска ни его, ни его защитника. При таких обстоятельствах считает, что было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, что лишило в полной мере реализовать свое право.

Судом не было принято во внимание, что в качестве доказательства его виновности, были предоставлены отделом ГИБДД в судебное заседание копии, что по смыслу закона копии относятся к иным доказательствам. А иные доказательства имеют юридическую силу, если они подтверждаются оригиналами. В судебном заседании не было предоставлено инспекторами ДПС оригинала видеозаписи на носителе информации на котором производилась видео фиксация, так же не установлено при помощи какой аппаратуры производилась съемка, в судебное заседание не предоставлены оригиналы книг постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС, книги выдачи и приема средств связи, технических средств, свидетельства о поверке алкотектора, служебного задания.

Транспортным средством он не управлял, и проводить процедуру освидетельствования в отношении него у инспектора ДПС ФИО2 оснований не было. Считает составленный административный материал в отношении него неправомерным, с грубейшими неустранимыми процессуальными нарушениями согласно которого он был необоснованно привлечен к административной ответственности.

В связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. - отменить. Производство по административному делу в отношении него, ФИО1- прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил удовлетворить.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1- адвокат СККА Ненашев А.М. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил удовлетворить. Так же суду пояснил, что в ходе допроса в судебном заседании свидетелей и сотрудников ДПС, при исследовании материалов дела не доказан факт управления транспортным средством Фиат СИДИСИ г/н № ФИО1.

К показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 следует отнестись критически, поскольку они ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Ж.М.А., Д.У.В., П.Ю.М.,М.. И самый главный факт, это отсутствие видео фиксации управления ФИО1 транспортным средством.

Сотрудник полиции, инспектор ДПС ФИО2 незаконно составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Так же просит признать как недопустимое доказательство протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, обращает внимание, что видеозапись, на которой сотрудник ДПС ФИО2 отстраняет от управления транспортным средством ФИО1 и якобы предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и далее направляет на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При детальном и неоднократном просмотре данной видеозаписи четко прослеживается видеомонтаж, в промежутке времени между 2-ой минутой 02 секундой и 2-й минутой 03 секундой. И это неоспоримый факт, так как идет прерывание видеозаписи и меняется картинка, что является недопустимым.

В связи с чем, просит признать протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, время отстранения от управления 02 часа 30 минут, согласно копии Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, время направления 02 часа 38 минут, согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 23 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как он мог отказаться проходить. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, раньше, чем его отстранили от управления транспортным средством, и тогда в каком часу он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в протоколе об этом ничего не сказано. В ходе судебного заседания сотрудникам полиции он задавал вопрос о времени отказа, но ответ так и не был получен.

В судебном заседании не было установлено кто и когда производил дописку в протокол об административном правонарушении и уведомлялся ли его доверитель о внесении дополнительных сведений в протокол.

Просит так же отнестись критически к копиям видеороликов представленных в качестве доказательства вины ФИО1 же к другим копиям которые были представлены отделом ГИБДД в судебное заседание, по смыслу закона копии относятся к иным доказательствам.

При составлении материала сотрудниками ДПС были существенно нарушены требования административного законодательства и далее при рассмотрении административного материала в судебном заседании были выявлены нарушения прав его подзащитного.

При рассмотрении материала в суде был установлен факт, что лицо в отношении которого ведется разбирательство по делу был частично ознакомлен с материалами дела, что лишило его права в дальнейшем в полной мере реализовать свое право на защиту.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.83-86).

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1., его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 23 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управлял т/с Фиат SEDICI р/з №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Юпитер № действителен до 10.04.2019г. Признаки опьянения резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

От дачи объяснения ФИО1 отказался, от ходатайств отказался, так же отказался от подписи.

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Основанием является отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения.(л.д.5).

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).,

-рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену он совместно и ИДПС ФИО3 заступили на службу экипажем №. При несении службы по <адрес> была остановлена а/м Фиат SEDICI р/з № под управлением ФИО1, от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя из рта и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Юпитер №, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял незастрахованным т/с. (л.д.7)

-карточкой на лицо ФИО1 (л.д.8),

-водительским удостоверением на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства Фиат SEDICI (л.д.9)

-свидетельством о поверке № «Алкотектора» в исполнении Юпитер, рег. 50041-12 (л.д.16)

-книгой постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно- патрульной службы, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожной- патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30),

-книгой выдачи и приема средств связи, технических средств взвода № ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району (л.д.31-33).

-служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ наряда ДПС ОР ДПС ОГМИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району в составе л-та ФИО3, ст. л-та ФИО2, где указано время несения службы с 23-00 час. до 04.00 ч. <адрес> (л.д.34).

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Панина В.АП. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.37),

-рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что при несении службы по <адрес> была остановлена а/м Фиат SEDICI р/з № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя из рта, покраснение кожных покровов лица, так же у него отсутствовал страховой полис ОСАГО, на ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КОАП РФ. (л.д.38).

-постановлением о наложении административного штрафа ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в размере 800 рублей. (л.д.40)

-показаниями допрошенного мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве свидетеля инспектора ДПС 0Р ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. Который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 17 часов вместе с инспектором ФИО5 на 12 маршрут патрулирования от Деминского кольца до границы с <адрес>. Перед тем как заступить на службу им выдали служебное задание, согласно которого, они отклонились от маршрута патрулирования и приехали в <адрес>. Стали на <адрес> с включенными габаритными огнями, проезжая часть была освещена. ФИО6 сидел в патрульной машине, а он стоял на улице в светоотражающей одежде. Им навстречу двигалось транспортное средство, не доехав до них метров 30- 40 машина свернула. Он сел в патрульную машину и они поехали за данной машиной. Когда они поехали за машиной, то видели как машина ехала и остановилась. Он сразу. вышел из машины и подошел к водительской двери и увидел как ФИО1 обнял девушку пытался перелезть на пассажирское сиденье, где она сидела. Он постучал в окошко водителя ФИО1 не отреагировал, постучал второй раз, после чего он открыл дверь и стал выражать свое недовольство, что он им помешал. ФИО1 спросил, что ему нужно, на что он спросил водительское удостоверение. ФИО1 с водительского сидения перелез на пассажирское сидение и вышел из пассажирской двери, а девушка осталась сидеть на пассажирском сидении. Из машины исходил запах алкоголя, от кого именно он исходил он не знал, поскольку в машине было 2 человека. При общении с ФИО1 после того как он вышел из машины он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. ФИО1 стал извиняться, сказал, что так получилось, девушка попросила довезти до дома. Он сказал ФИО1 зачем тот сел за руль когда такси стоит 100-200 рублей. Он извинялся просил не составлять на него протокол, поскольку он устраивается на работу в полицию, ФСБ или пограничником, если они его оформят его не возьмут на работу. Они проверили его по всем базам данных, нарушений у него не было. Он стал составлять на ФИО1 административный материал. Он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте он отказался, также ФИО1 отказался от медицинского, освидетельствования. Когда он стал заполнять на ФИО1 протоколы, последний сказал, что тогда он транспортным средством не управлял. Алкотестер у них был, если бы ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте он бы его достал.

В машине ФИО1 был вдвоем с девушкой, больше никого не было. Из машины никто не выбегал. Он не помнит время во сколько он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, время указано в протоколе об отстранении. Протокол об административном правонарушении и другие материалы он оформлял на месте и вручил копии ФИО1. После чего вызвали эвакуатор и погрузили транспортное средство. На ФИО1 им был поставлен еще один протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении штрафа. Данный протокол ФИО1 обжалован не был. Протокол об административном правонарушении был им составлен сразу и номер алкотестера был им указан в протоколе, почему в копии не отпечатался пояснить не может. Время составления материала фиксировал по своим часам.

-показаниями допрошенного мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 который суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 17 часов вместе с инспектором ФИО2 на 12 маршрут, это Темнореческий пост, <адрес>. Согласно служебному заданию они выехали в <адрес> и стояли на <адрес> навстречу двигалась автомашина, инспектор ФИО2 стоял на дороге, а он сидел в патрульной машине. Не доезжая до них метров 40 машина свернула. Они поехали за машиной и видели как она остановилась. Инспектор ФИО2 подошел к машине, из нее никто не выходил. Инспектор приоткрыл дверь, он увидел человека в красной куртке сидящим на водительском сидении и наклонившимся к девушке сидящей на переднем пассажирском сидении. В их присутствии водитель машины ФИО1 перелез через пассажира и вышел в пассажирскую дверь. Он вышел из машины и стал рядом с инспектором ФИО2 и водителем ФИО1 и услышал от ФИО1 запах алкоголя изо рта. Инспектор ФИО2 стал задавать ему вопросы, на что ФИО1 сказал, что пил пиво, девушка попросила его довезти домой, поэтому он сел за руль, чувствует себя нормально. Просил не оформлять материал, не отрицал, что управлял транспортным средством. Они ему сказали, что будут оформлять материал в отношении него, после чего ФИО1 стал говорить, что сидел в машине никуда не ехал. Инспектор ФИО2 предложил ему пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался проходить освидетельствование, ехать в медицинское учреждение ФИО1 также отказался. Поскольку ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте алкотестер не доставали. Если бы ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте они бы обязательно достали прибор, но поскольку он отказался прибор не доставали. Когда т/с остановилось они подъехали к нему близко и осветили фарами, из машины никто не выходил. Все копии документов ФИО1 вручались. Машину увезли на эвакуаторе.

При принятии решения мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, допросил свидетелей и правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье явилось то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения. От подписей и объяснений в протоколах ФИО1 отказался. Все события административного правонарушения зафиксированы на видео, что отражено в акте и в протоколах.

В судебном заседании в присутствии ФИО1., его представителя Ненашева А.М. было просмотрено видео. При просмотре видео было установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо доказательств в подтверждение версии правонарушителя ФИО1, ни самим ФИО1, ни его представителем ни мировому судье, ни в Шпаковский районный суд не представлено.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы правонарушителя ФИО1, его представителя о том, что протоколы и материалы составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так же при рассмотрении дела мировым судьей была дана правильная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Мировым судья при вынесении постановления в отношении ФИО1 были достоверно и полно исследованы все представленные материалы и дана им надлежащая оценка.

Мировым судьей правильно указано, что доводы представителя ФИО1 адвоката Ненашева А.М. о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, составлены с нарушениями требований КоАП РФ должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Сотрудниками ГИБДД при составлении указанных протоколов нарушений, которые могут повлечь признание составленных протоколо недопустимыми доказательствами, не допущено. Со стороны ФИО1 замечаний относительно внесенных в вышеуказанные протоколы сведений не было.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении сведений об Алкотестере не является основанием для его признания недопустимым доказательством, поскольку в имеющемся в материалах дела протоколе данные сведения отражены. Указание на алкогольное опьянение в протоколе об административном правонарушении также не влечет признание его недопустимым доказательством и была расценена мировым судьей как допущенная инспектором описка.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками ОГИБДД в данном случае применялась видеозапись, требования закона сотрудниками были соблюдены в полном объеме.

Суд так же не может согласиться с доводами ФИО1 и его представителя адвоката Ненашева А.М., просивших суд прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 в том, что он управлял транспортным средством не нашла своего подтверждения в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности виновного, мировой судья правильно определил наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи участка №3 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В.Шестакова