Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя правления ТСН (жилья) «Ленинец» Никонова И.И,. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении председателя правления ТСН (жилья) «Ленинец» Никонова И.И,. о привлечении к административной ответственности предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСН (жилья) «Ленинец» Никонова И.И, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В жалобе председателя правления ТСН (жилья) «Ленинец» Никонова И.И,. поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

При этом представление должно быть четким и понятным для исполнения, содержать конкретные обоснованные причины его вынесения и условия исполнения, должно указывать реальные меры для устранения допущенных нарушений (такой вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 307-КГ17-13065 по делу N А56-50639/2016).

Однако представление от 12.09.2019 №7-22-2019 не является четким и понятным для исполнения, не содержит условия исполнения, не указывает реальные меры для устранения допущенных нарушений.

Из данного представления не следует, что именно следовало сделать ТСН (жилья) «Ленинец».

Вывод мирового судьи на стр. 6 абз. 7-9 постановления о том, что документы должны были быть предоставлены Коробейникова Л.И.. в течение 3 дней, либо Коробейникова Л.И.. надлежало направить ответ об отказе в предоставлении данных документов с указанием причин отказа, именно на данное нарушение указано в представлении прокурора, надуман.

При буквальном прочтении представления от ДД.ММ.ГГГГ№ такого в нем не указано.

Ссылка на 2 стр. представления от 12.09.2019 на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку отношения между ревизором и ТСН этим законом не регулируются.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ревизор при этом не относится ни к потребителю, ни к изготовителю, исполнителю, импортеру, продавцу, владельцу агрегаторов информации о товарах (услугах).

Учитывая изложенное, указание на 3 стр. 4 абз. представления от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Коробейникова Л.И.. выступает в интересах собственников жилых помещений несостоятельно. Доказательства того, что Коробейникова Л.И. кто-либо каким-либо образом уполномочивал выступать в интересах собственников жилых помещений, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает на то, что остается непонятным какая информация должна была быть предоставлена, о каких товарах и услугах.

Отношения между ревизором и ТСН регулируются ЖК РФ и Уставом ТСН, а потому указание в представлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что «НСН (жилья) «Ленинец» (тогда как на самом деле ТСН) допущены нарушения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при этом и такого закона нет, есть Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") несостоятельно. Данному доводу мировым судьей оценка не дана.

В последней части представления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора района со ссылкой на ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требует принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений требований федерального законодательства, причин и условий им способствующих. При этом не указано, какие именно конкретные меры необходимо принять, не указаны выявленные нарушения требований федерального законодательства, причины и условия им способствующие.

При проведении проверки прокуратура превысила свои полномочия.

Как следует из 1 стр. представления от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ в ТСН (жилья) «Ленинец» поступило обращение Коробейникова Л.И.. о подготовке документов для проведения ревизии, в отчет на которое в предоставлении названных документов ТСН отказано.

Таким образом, фактически Коробейникова Л.И.. обратилась в прокуратуру, поскольку была не согласна с отказом ТСН.

Указанное в представлении требование о принятии мер к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры не соответствует нормам закона, поскольку оно не связано с соблюдением (несоблюдением) ТСН (жилья) «Ленинец» Конституции Российской Федерации и требований законов, фактически касалось несогласия Коробейникова Л.И.. с ответом (отказом) ТСН, имеет место вмешательство в деятельность ТСН (жилья) «Ленинец» в рамках данного ответа.

В силу действующего законодательства в случае несогласия с данным ответом Коробейникова Л.И. имела право обжаловать его в суд, чего ею сделано не было.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органам прокуратуры запрещено подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, либо вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, недопустимо внесение акта прокурорского реагирования в отсутствие доказательств неисполнения ТСН (жилья) «Ленинец» законов и иных подзаконных нормативных правовых актов.

В материалах дела отсутствует решение о проведении проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Однако в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки, запрос о предоставлении документов, в связи с чем предоставить документы по поводу обращения Коробейникова Л.И.. в ТСН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТСН не представилось возможным.

Решения о проведении проверки, предусмотренной п. 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в отношении ТСН (жилья) «Ленинец» прокуратурой не принималось.

Вывод о том, что ТСН (жилья) «Ленинец» было проинформировано о проведении проверки не соответствует действительности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ТСН (жилья) «Ленинец» было проинформировано о поступившем в прокуратуру обращении Коробейникова Л.И..

Поступившее же ДД.ММ.ГГГГ обращение Коробейникова Л.И.. в ТСН (жилья) «Ленинец» совсем не свидетельствует о том, что Коробейникова Л.И. обратилась в прокуратуру.

Доказательств того, что ТСН (жилья) «Ленинец» было проинформировано о поступившем в прокуратуру обращении, материалы дела не содержат. Никакого требования о предоставлении информации в связи с поступившим обращением в ТСН (жилья) «Ленинец» из прокуратуры не поступало.

При этом из материалов дела также не следует, что в связи с проведением данной проверки были истребованы информация, документы и материалы.

Таким образом, вывод мирового судьи не соответствует действующему законодательству, материалам дела.

Более того, из определения мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Перекрестовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № следует, что в том числе по причине отсутствия в материалах дела об административном правонарушении решения о проведении проверки материалы дела мировым судьей были возвращены в прокуратуру.

Таким образом, при наличии двух одинаково укомплектованных материалов мировой судья один материал вернул, а другой принял, в связи в чем налицо неединообразное применение закона.

Заявитель жалобы также полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с тем, что предписание прокурора датировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом более чем за месяц до этого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общего собрания членов ТСН (жилья) «Ленинец» об избрании нового ревизора, а именно Гомолицкая Я.Ю., оформленное протоколом общего собрания членов ТСН (жилья) «Ленинец» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Уведомление о проведении данного собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Коробейникова Л.И. в ТСН (жилья).

В уведомлении было указано на избрание ревизора, а не на переизбрание ревизора.

Указание в представлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Коробейникова Л.И.. на момент обращения являлась ревизором, не соответствует действительности.

Согласно п. 16.6 Устава плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТСН (жилья) осуществляется по итогам деятельности ТСН (жилья) за год. Плановая ревизия проводится после окончания финансового года и должна быть завершена не позднее предусмотренной Уставом даты созыва ежегодного общего собрания членов ТСН (жилья).

В соответствии с п. 12.1 Устава члены ТСН (жилья) обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание членов ТСН (жилья). Годовое общее собрание членов ТСН (жилья) проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГКоробейникова Л.И.. не провела плановую ревизию, самоустранившись от нее. Доказательств обратного Коробейникова Л.И.. товариществу, прокуратуре и суду не представлено. В связи с чем и возникла необходимость у ТСН (жилья) избирать нового ревизора, о чем указано в уведомлении о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на избрание, а не переизбрание ревизора.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи на ст. 6 абз. 3 постановления о том, что на момент отправки и получения обращения – ДД.ММ.ГГГГКоробейникова Л.И.. еще являлась ревизором ТСН (жилья), поскольку ее переизбрание состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ при этом наличие на момент ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении общего собрания членов ТСН (жилья), в том числе и по вопросу переизбрания ревизора, правового значения не имеет, поскольку до принятия общим собранием решения об избрании нового ревизора, его предшественник является таковым, не соответствует действительности.

Как указано выше, Коробейникова Л.И.. самоустранилась от проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН (жилья) по итогам деятельности ТСН (жилья) за год в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом. В связи с этим переизбрания ревизора не было. А было избрание другого ревизора. В связи с чем у ТСН (жилья) после второго квартала 2019 года не было ревизора, а потому Коробейникова Л.И.. не являлась предшественником нового ревизора.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ТСН не было ревизора. В связи с чем, на дату обращения Коробейникова Л.И.. – ДД.ММ.ГГГГ она не была ревизором.

В связи с чем вывод мирового судьи на стр. 6 абз. 6 постановления о том, что Коробейникова Л.И.. была действующим на момент обращения и не переизбранным ревизором, не соответствует действительности.

Решение собрания, проведенное в связи с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, никто не обжаловал, в том числе и Коробейникова Л.И...

Также Коробейникова Л.И.., как ревизор, с ДД.ММ.ГГГГ (даты ее избрания ревизором) по настоящее время не подписала обязательство о неразглашении персональных данных.

На основании п. 16.8 Устава ревизионная комиссия не вправе проводить две и более ревизии (проверки) по одним и тем же периодам (сферам).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ о проведении проверки Гомолицкая Я.Ю... В тот же день ДД.ММ.ГГГГГомолицкая Я.Ю.. подписано обязательство о неразглашении персональных данных. Проводимым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собранием утвердили отчет ревизора Гомолицкая Я.Ю...

Кроме того, в силу п. 16.13 Устава ревизионная комиссия в целях надлежащего выполнения своих функций имеет право требовать от правления ТСН (жилья) предоставления любых документов, необходимых для проведения ревизии. Указанные документы должны быть представлены ревизионной комиссии в течение трех дней с даты письменного/устного запроса. В запросе должны быть четко определены истребуемые документы (указаны наименования запрашиваемых документов и периоды, к которым они относятся).

При этом в обращении Коробейникова Л.И. в ТСН (жилья) четко не определены истребуемые документы (не указаны наименования запрашиваемых документов).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для предоставления документов Коробейникова Л.И.. для проведения проверки у председателя правления ТСН (жилья) «Ленинец» Никонова И.И,. не было.

При указанных выше обстоятельствах, вывод мирового судьи на стр. 6 абз. 7 о том, что данные документы должны были быть предоставлены Коробейникова Л.И.. в течение трех дней, не соответствуют действительности.

Как указано в представлении от ДД.ММ.ГГГГ№ стр. абз. 4, ДД.ММ.ГГГГ в ТСН (жилья) «Ленинец» поступило обращение Коробейникова Л.И.. о подготовке документов для проведения ревизии, в ответ на которое в предоставлении названных документов ТСН отказано.

При указанных выше обстоятельствах, вывод мирового судьи на стр. 6 абз. 7 о том, что Коробейникова Л.И.. надлежало направить ответ об отказе в предоставлении данных документов с указанием причин отказа, опровергается представлением от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано на то, что ответ дан.

Учитывая изложенное, отсутствует событие административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ.

Также Никонова И.И,. указано на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Из Постановления Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 210-АД17-1 следует:

Одним из обязательных признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Никонова И.И, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, при этом, в чем заключалось умышленное невыполнение требований прокурора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Никонова И.И,. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 1, п. 2 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Председатель правления ТСН (жилья) «Ленинец» Никонова И.И,. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Никонова И.И,.

Защитник председателя правления ТСН (жилья) «Ленинец» Никонова И.И,. –Липатова В.И. в судебное заседание явилась, просила обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, представила также дополнения, в которых указала, что как следует из п. 3 представления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора района требует рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Между тем данное требование не соответствует действующему законодательству. Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении от ДД.ММ.ГГГГ императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 57-АД19-40. Таким образом, невыполнение указанного требования представления и.о. заместителя прокурора района необоснованно вменено председателю правления ТСН (жилья) «Ленинец» Никонова И.И,. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом, указала, что ссылка в представлении на то, что в ответ на обращение Коробейникова Л.И.. о подготовке документов для проведения ревизии «в предоставлении названных документов ТСН отказано» обусловлена устным отказом в предоставлении таких документов. Мотивированный письменный ответ Коробейниковой не давался.

Суд, выслушав объяснения защитника председателя правления ТСН (жилья) «Ленинец» Никонова И.И,., помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п.3 ст.22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (п.3 ст.6 Закона о прокуратуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону старшим советником юстиции Жильцов И.А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ТСН (жилья) «Ленинец» Никонова И.И,. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Указанное постановление принято после проведения прокурорской проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ председателю правления ТСН (жилья) «Ленинец» вручено представление № об устранении нарушений федерального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ от председателя правления ТСН (жилья) «Ленинец» Никонова И.И,. отобрано объяснение о результатах рассмотрения представления прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором она пояснила, что ответ ей не подготовлен и в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону не представлен, что является нарушением п.1 ст. 6, п.1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Проведение прокурорской проверки инициировано решением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону старшим советником юстиции Жильцов И.А о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в связи с обращением гражданки Коробейникова Л.И.., приобщенным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Из решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее целью и предметом является проверка соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ и требований ЖК РФ. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении определено довести до сведения председателя ТСН (жилья) «Ленинец».

При этом из материалов дела не следует, что запрошенные прокурором сведения не были обусловлены целями проверки и (или) не относились к ее предмету.

При таких обстоятельствах утверждение ТСН (жилья) «Ленинец» о незаконности требования прокурора является необоснованным. Из буквального толкования текста представления следует, что ТСН (жилья) «Ленинец» необходимо было подготовить ответ на обращение Коробейникова Л.И.. и направить (вручить) его последней. Поскольку ответ в установленный срок дан не был, мировым судьей правомерно было принято постановление о привлечении председателя правления ТСН (жилья) «Ленинец» к административной ответственности, предусмотренной вменяемой статьей.

Довод заявителя жалобы о том, что Коробейникова Л.И.. не являлась ревизором, а потому не имела права на получение запрашиваемых сведений, судом не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как мотивированно указано мировым судьей, при подаче обращения, Коробейникова Л.И.. занимала вышеуказанную должность, сведений о прекращении ее полномочий в указанный период в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не освобождало привлекаемое лицо от необходимости дать ответ и выполнить законные требования прокурора.

Требование прокурора принято в соответствии с нормами действующего законодательства, до возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заявителем жалобы не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, что исключает наличие в представлении прокурора конкретного перечня мер, необходимых для устранения выявленных нарушений.

По смыслу закона, конкретные меры, необходимые и достаточные для устранения выявленных нарушений, должны быть определены и предприняты полномочным должностным лицом, чего в данному случае Никонова И.И,. выполнено не было.

Это и явилось основанием к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в отношении нее дела об административном правонарушении.

Судья не усматривает в полученном Никонова И.И, требовании неточностей и неясностей, которые не позволили бы предпринять меры по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела судьей установлено, что у председателя правления ТСН (жилья) «Ленинец» имелась возможность предоставить запрошенные прокурором сведения и документы в установленный срок. Однако председателем правления ТСН (жилья) «Ленинец» требования прокурора не выполнило без достаточных к тому оснований.

Само по себе несогласие председателя правления ТСН (жилья) «Ленинец» с изложенными обстоятельствами по результатам проведенной проверки не освобождало должностное лицо от выполнения законных требований прокурора.

Ссылка апеллянта на то, что в представлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится императивное требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности является несостоятельной, поскольку и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону указано на необходимость «рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности», что не противоречит нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе исполнения данного требования на ТСН (жилья) «Ленинец» не возлагалась обязанность применить меры дисциплинарной ответственности к работнику, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ применение перечисленных в указанной норме дисциплинарных взысканий является правом работодателя, последний мог им не воспользоваться.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Никонова И.И,. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Довод Никонова И.И,. и ее защитника о неправомерном указании в требовании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ссылка на указанные нормы связана с тем, что обращение Коробейникова Л.И.. было вызвано необходимостью проведения ревизии в целях проверки качества и объема оказанных услуг и выполненных работ для нужд жильцов дома, ввиду осуществления ими ежемесячной оплаты на счет управляющей организации за выполненные работы и оказанные услуги, которые в свою очередь являются потребителями в том смысле, который вкладывается в данное понятие Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт того, что Коробейникова Л.И.. в рассматриваемых отношениях не выступала в качестве потребителя, не может являться основанием для признания требования незаконным и освобождения от административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Ссылка на положения вышеназванного закона не исключает наличие допущенных председателем правления ТСН (жилья) «Ленинец» нарушений, выразившихся, как обосновано указано помощником прокурора в ходе судебного заседания, в отсутствии ответа на обращение Коробейникова Л.И.. и на устранение которых было направлено принятое прокуратурой района требование.

Действия председателя правления ТСН (жилья) «Ленинец» Никонова И.И, мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 17.17 КоАП РФ. Вину в инкриминируемом правонарушении Никонова И.И,. не признала.

Факт совершения председателем правления ТСН (жилья) «Ленинец» Никонова И.И,. указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание председателю правления ТСН (жилья) «Ленинец» назначено в соответствии с санкцией ст. 17.17 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности председателя правления ТСН (жилья) «Ленинец» Никонова И.И, не нарушены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя правления ТСН (жилья) «Ленинец» Никонова И.И, к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСН (жилья) «Ленинец» Никонова И.И, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья Н.В. Цмакалова