Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Водоканал города Новороссийска» ФИО3 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Директор МУП «Водоканал <адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от 16.12.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 15.01.2020г. жалоба была возвращена по тем основаниям, что жалоба подана за пределами 10-дневного срока.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 19.06.2020г. определение суда от 15.01.2020г. отменено, дело возвращено в суд, для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

25.08.2020г. судьей ФИО2 жалоба принята к производству.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технико-технологической экспертизы. С данным решением он категорически не согласен. Отказав в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, мировым судьей были нарушены права по предоставлению доказательств, не были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств. В результате действий мирового судьи усматривается неравенство сторон в процессе и нежелание суда исследовать все обстоятельства дела. Мировой судья установил, что предписание выполнено не в полном объеме. В связи с чем, был поставлен вопрос о проведении по делу технико-технологической экспертизы, которая могла быть представлена в качестве доказательства наличия или отсутствия в действиях директора МУП «Водоканал <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Считает, что решение мирового судьи является незаконным, немотивированным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель директора МУП «Водоканал <адрес>» ФИО1 - ФИО6 (подписант жалобы) не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от 16.12.2019г. директор МУП «Водоканал <адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2019г. в отношении директора МУП «Водоканал <адрес>» ФИО1 вынесено уполномоченным лицом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что должностным лицом - директором МУП «Водоканал <адрес>» ФИО1 должным образом не обеспечено исполнение в установленный срок предписания государственного органа. В ходе проведения в феврале-марте 2019 года внеплановой проверки соблюдения природоохранного законодательства в отношении МУП «Водоканал <адрес>» выявлены нарушения природоохранного законодательства. По результатам проведения проверки МУП «Водоканал <адрес>» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №-Н-11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Водоканал <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось: «не допускать сброс с ОКС <адрес> сточных вод в водный объект <адрес> с превышением установленного норматива (лимита) сброса». В ходе проведения проверки на ОСК в <адрес> был произведен отбор проб сточных вод в водный объект <адрес>. Согласно экспертному заключению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лабораторных исследований проб природной воды ОСК <адрес> установлены пробы сточной воды с нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов №-пр. от ДД.ММ.ГГГГ превышения по содержанию: взвешенные вещества в 2,17 раз, фосфор фосфатов в 5,4 раза; азот аммонийный в 10,65 раз; Таким образом, предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №-Н-11 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технико-технологической экспертизы, в результате чего были нарушены права ФИО1 по предоставлению доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при проведении внеплановой проверки соблюдения природоохранного законодательства в отношении МУП «Водоканал <адрес>» были выявлены нарушения природоохранного законодательства, предприятию вынесено предписание №-Н-11 от ДД.ММ.ГГГГ о не допущении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сброса сточных вод в водный объект <адрес> с превышением установленного норматива (лимита) сброса. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка предприятия по вопросу исполнения предписания. По результатам проведенных лабораторных исследований проб сточных вод, установлено превышение по содержанию, предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №-Н-11 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Не оспаривая факт неисполнения предписания и допущение нарушений в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ при эксплуатации ОСК, МУП «Водоканал <адрес>» указывает на то, что мировой судья не назначил по делу судебную экспертизу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно было отказано в назначении по делу технико-технологической экспертизы, поскольку разрешение экспертом вопросов, поставленных в ходатайстве о назначении экспертизы, путем проведения технико-технологической экспертизы не может устанавливать либо отменять законность требований административного органа по выданному предписанию.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о признании предписания незаконным.

Предписание №-Н-11 от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в полном объеме МУП «Водоканал <адрес>» в установленные сроки, а также на день рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении директора МУП «Водоканал <адрес>» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей учтены все обстоятельства дела, назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья судебного участка №<адрес> обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора МУП «Водоканал <адрес>» ФИО1 состава административного правонарушения, действия предприятия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, назначенное директору МУП «Водоканал <адрес>» ФИО1, как должностному лицу, является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 16.12.2019г. является законным и обоснованным, и оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МУП «Водоканал <адрес>» ФИО3 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья: С.Н. Есипко