Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Русский Азов» ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 18 декабря 2012 года № 26/2 генеральный директор ООО «Русский Азов» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 28 января 2013 года постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО от 18 декабря 2012 года № 26/2 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение необоснованно, незаконно, поскольку вынесено при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО от 29.11.2012 года № 731 в отношении ООО «Русский Азов» назначена плановая проверка с 10.12.2012 года по 14.12.2012 года, сроком 5 рабочих дней.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований заполнения журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Русский Азов», установленные Приказом ФНС России от 17.08.2006 года № ММ-3-07/534@ «Порядок заполнения журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: имеются расхождения сведений в журнале со сведениями первичных учетных документов, на поставку виноматериалов, не внесены сведения об отгрузке виноматериалов, согласно Постановления Правительства РФ от 19.06.2006 года № 380 «Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 14.12.2012 года № 26/2, выявленные нарушения являются следствием того, что генеральным директором ООО «Русский Азов» ФИО1 не принято надлежащих мер по контролю за учетом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при ее производстве.

Диспозицией ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что нарушение требований порядка заполнения журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» «Русский Азов» продолжалось с 01.01.2011 года по 18.04.2012 года, а именно: в раздел «оборот (хранение и поставка)» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. не внесены сведения об отгрузке виноматериала в объеме 27< данные изъяты >

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается копий журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Русский Азов», протоколом об административном правонарушении от 14.12.2012 года №26/2, а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 14.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление административного органа было вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения ее к административной ответственности, являются необоснованными. В соответствии с ч. 2.ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение, предусмотренной названными правовыми актами, обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, данное административное правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности начал исчисление с момента обнаружения административного правонарушения, то есть с 10.12.2012 года.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: