Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя – ФИО1, старшего инспектора ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ***,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как она не была ознакомлена с постановлением, ей не разъяснялись процессуальные права, протокол и постановление она подписала по указанию должностного лица УФМС, находилась в растерянном состоянии. Полагает, что пропущен срок давности привлечения ее к административной ответственности, так как он истек (дата) Указывает, что не работает, находится на иждивении у родственников, а потому штраф в 2000 рублей для нее существенное наказание. С (дата) подала заявление на временное проживание в РФ, является участником государственной программы содействия переселению соотечественников. Полагает, что данные обстоятельства положительно ее характеризуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить указанное постановление. При этом пояснила, что действительно находилась в России с (дата) по (дата)., с (дата) по (дата), срок ее пребывания превысил 90 суток из-за того, что она не смогла приобрести билет на более раннюю дату. Считает данное правонарушение малозначительным.

Представитель УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности составляет один год и он не истек. Суммарно срок пребывания ФИО1 на территории России без визы превысил 90 суток в течение периода в 180 суток.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела видно, что гражданка (адрес)ФИО1 въехала в Россию (дата) и находилась на территории нашего государства до (дата) Затем (дата)ФИО1 выехала с территории России и в тот же день вновь въехала в Россию, где непрерывно находилась до (дата) Далее (дата)ФИО1 выехала из России. (дата)ФИО1 вновь въехала в Россию.

Следовательно, срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 в течение периода в сто восемьдесят суток составил сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 превысил девяносто суток.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, каждое из которых является относимым и допустимым, а их совокупность достаточна для рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в данной норме сведения. Вопреки доводам жалобы процессуальные права ФИО1 разъяснялись в полном объеме. Ее утверждения о том, что она ставила подписи по указанию сотрудника УФМС надуманны и ничем не подтверждаются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства административного правонарушения в обжалуемом постановлении приведены в полном объеме, содержание постановления позволяет однозначно определить содержание состава совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о нарушении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения ее к административной ответственности не основаны на законе.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Доводы ФИО1 о малозначительности деяния судья считает несостоятельными, поскольку данное административное правонарушение направлено против обеспечения нормального режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Свидетельство об участии в государственной программе переселения соотечественников было выдано ФИО1(дата) консульским отделом Посольства России в Узбекистане, то есть после совершения административного правонарушения, а потому оно не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.С. Спиридонов

Копия верна. Судья