Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Омска Еленская Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года в городе Омске жалобу Старухина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 15.08.2016 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2016 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Старухина Д. В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 15.08.2016 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2016 года) Старухин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Старухин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения. В обоснование жалобы указывает, документы, подтверждающие проведение соответствующих поверокалкотектора представлены не были. После проведения освидетельствования на месте, выразил несогласие с показаниями прибора и направлен инспекторами ДПС на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждениипробы биологического материала для проведения токсикологического исследования не отбирались, поскольку по словам медицинского работника, в учреждении отсутствовала возможность взятия подобных проб.Старухин Д.В. выражает несогласие с актом медицинского освидетельствования, который был составлен по результатам измерения артериального давления Старухина Д.В. и исследования паров выдыхаемого воздуха прибором, который привез инспектор ДПС. Указывает, что для всестороннего рассмотрения дела в суде первой инстанцииимелась необходимость в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, медицинского работника, понятых участвующих при составлении протокола, а также истребовании видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля, однако в удовлетворении данных ходатайств мировым судьей было отказано.

В судебном заседании Старухин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что исследование паров выдыхаемого воздуха проводилось медицинским работником тем же прибором, с помощью которого Старухин Д.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.Пояснил, что ближайшее медицинское учреждение относительно того, в котором прошел освидетельствование Старухин Д.В., находилось в 70 км, в связи с чем пройти медицинское освидетельствование самостоятельно не представилось возможным. Считает, что понятой Ш.Р.В. заинтересован был в исходе дела, поскольку после его увольнения с учреждения уголовно-исполнительной системы, Старухин Д.В. занял его должность.

Изучив доводы жалобы,заслушав Старухина Д.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Старухин Д.В.дата управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от датаномер (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата серии номер (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата серии номер (л.д. 12);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата серии номер с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 12, 11 соответственно); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение от датаномер (л.д. 13).

Представленные доказательства оценены на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности с иными доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ и получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Управление водителем транспортным средством усматривается из материалов дела и Старухиным Д.В. не оспаривалось.

Достаточным основанием полагать, что Старухин Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; не устойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

Согласно п. п. 4, 5 Правил освидетельствования Старухину Д.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, что зафиксировано в протоколе в присутствии понятых. С результатами указанного освидетельствования Старухин Д.В. не согласился.

Таким образом, законные основания для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения имелись.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения и отклоняются.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Обязанности показывать водителям документы на прибор, которым проводится освидетельствование, у инспекторов ДПС нет.

Доводы жалобыо том, что инспекторы ГИБДД нарушили положения вышеприведенного пункта и не информировали Старухина Д.В. об исправности прибора и, не соответствуют действительности, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о полном наименовании прибора – АлкотекторPro 100 combi, его заводском номере – 634176 и дате последней поверки – дата.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата следует, что на указанное освидетельствование Старухин Д.В. был направлен сотрудниками полиции на законных основаниях согласно подп. «б» п. 10 Правил освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования от дата у Старухина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Старухина Д.В. не отбирались пробы, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу, является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования). Названный Порядок проведения медицинского освидетельствования вступил в силу с 26.03.2016 года.

Между тем в силу п. 3 Порядкапроведения медицинского освидетельствования абзац 3 пункта 1 и пункт 2 названного приказа в части признания утратившим силу приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» вступают в силу с 1 июня 2016 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 и пунктом 2 Порядкапроведения медицинского освидетельствования регламентировано утвердить: форму Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению № 2; признать утратившими силу: приложения № 1 - 6, 9 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В свою очередь абзацем 2 пункта 1 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению № 1, который, как указано выше вступил в силу с 26.03.2016 года.

Согласно п. 12 Порядкапроведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядкапроведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Данный порядок существенно отличается от порядка, установленного ранее в п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 (далее по тексту – Инструкция по проведению медицинского освидетельствования).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отбор проб выдыхаемого воздуха был произведен дата 00 часов20 минут и в 00 часов 40 минут, и в обоих случаях с результатом, значительно превышающим допустимый предел 0,16 мг/л, установленный примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Временной интервал, составляющий 20 минут между пробами, произведенными поочередно прибором Alcotest6510 № ARBJ-0512, не может свидетельствовать о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования, поскольку по смыслу п. 11Порядка проведения медицинского освидетельствования не может быть проведено с интервалом мене 15-20 минут.

Вместе с тем по смыслу положений Порядка проведения медицинского освидетельствования химико-токсикологическое исследование крови и мочи проводится для выявления в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, что у Старухина Д.В. выявлено такое вещество, как этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В п. 14 акта медицинского освидетельствования в качестве клинических признаков опьянения указано – запах алкоголя изо рта, неустойчивость в позе Ромберга.

Из акта медицинского освидетельствования также следует, что при данном виде освидетельствования Старухина Д.В. отбор биологических объектов для химико-токсикологического исследования не проводился, что подтверждается ответом Министерства здравоохранения Калужской области (л.д. 54, 59) и ответом Государственного учреждения здравоохранения адрес «адрес больница адрес» (л.д. 56, 57). В данных ответах сообщается о том, что акт медицинского освидетельствования заполнен в соответствии с требованиями законодательства, определяющими порядок его заполнения до дата.

При указанных обстоятельствах, отсутствие отбора проб биологических объектов не влияет на факт установленного у Старухина Д.В. состояния алкогольного опьянения.

Учитывая тот факт, что медицинское освидетельствование Старухина Д.В. проведено дата, а новый Порядок проведения медицинского освидетельствования введен в действие с незадолго до этой даты – дата, при этом форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)подлежала использованию вплоть до дата, довод жалобы о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был проведен с нарушениями, влекущими признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Как указано выше, пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования введено новое положение, отсутствовавшее в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, в соответствии с которым при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.Вместе с тем приведение всех без исключения медицинских организаций, обладающих лицензией на проведение медицинского освидетельствования, в соответствие с новым порядком проведения медицинского освидетельствования требует значительных временных и финансовых затрат, которые разумно считать в отдельных случаях затрудняющими реализацию обеспечения медорганизаций всеми видами оборудования, в том числе для забора и исследования биологических проб. При этомхимико-токсикологическое исследование отобранных проб биологических объектов по требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования должно проводиться в месте отбора биологической пробы (п. 2 Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от датаномерн).

По версии Старухина Д.В., выраженной им в судебном заседании судьи районного суда, ближайшее медицинское учреждение, в котором можно было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе с химико-токсикологическим исследованием биологических проб, находилось относительно ГУЗОО Калужской области «Центральная районная больница Людиновского района» в 70 км. Старухин Д.В. также пояснил, что забор у него биологических проб не производился в связи с отсутствием такой возможности у медицинского учреждения. Пройти медицинское освидетельствование самостоятельно Старухин Д.В. не счел целесообразным.

Таким образом, Старухин Д.В. не оспаривал, что незамедлительно пройти медицинское освидетельствование можно было только в том медицинском учреждении, в которое Старухина Д.В. и доставили инспекторы ДПС.

Довод жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования Старухина Д.В. на состояние опьянения была проведена медицинским работником прибором, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку, как указано выше, инспекторы ДПС использовали прибор АлкотекторPro 100 combi, номер, а в медицинском учреждении освидетельствование проводилось прибором Alcotest 6510 № ARBJ-0512.

Довод жалобы о том, что судом не были приглашены и опрошены понятые, не вызваны в качестве свидетелей для опроса сотрудники ГИБДД, медицинский работник, не истребована видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля, не влечет отмену постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. ЗаявленныеСтарухиным Д.В. ходатайстваотставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку имеющие в материалах дела доказательства явились достаточными для разрешения вопроса о виновности или невиновности Старухина Д.В. в совершении административного правоанрушения, что отражено в протоколе судебного заседания от дата (оборот л.д. 68-л.д. 69).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение Старухина Д.В. от управления транспортным средством, освидетельствование Старухина Д.В. на состояние алкогольного опьянения, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых.

Понятые присутствовали при составлении процессуальных документов, в которых указаны данные о понятых, стоят их личные подписи, документы подписаны Старухиным Д.В. При этом Струхин Д.В. не сделал каких-либо замечаний в процессуальных документах о заинтересованности понятого Ш.Р.В. в исходе дела. Утверждение Старухина Д.В. о том, что данный понятой имеет к нему неприязненное отношение, поскольку Старухин Д.В. занимал должность Ш.Р.В. после увольнения со службы последнего, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу достоверных доказательств недопустимости доказательств, оформленных в присутствии понятого Ш.Р.В.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Старухина Д.В., которому должностными лицами ДПС под расписку были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Действия Старухина Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Старухину Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности и характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.

Применительно к изложенному, оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 15.08.2016 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2016 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Старухина Д. В. оставить без изменений, жалобу Старухина Д.В. ? без удовлетворения.

Судья ...

...