Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2016 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы Матвеевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления, службой судебных приставов, но в районе места жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Матвеевой С.В. подана жалоба об отмене постановления. Жалоба обоснована тем, что суд не допросил свидетелей защиты, допрошен только сожитель потерпевшей. Очевидцами являлись М.Н.Ю., М.И.М., М.В.В. и К.Т.Ю,, которые могли подтвердить её показания. Суд нарушил её право на защиту. *** в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи указано, что вина Матвеевой С.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым её ознакомил ***Ж.А.А. В протоколе о правонарушении указывалось, что она с протоколом не согласна. При оформлении административных материалов ее прав ей никто не разъяснял. Копия протокола ей на руки не выдавалась. Полагает, что судом при оценке доказательств нарушена статья 26.11 КоАП РФ о том, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Матвеева С.В. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая Б.Т.В., ***Ж.А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к нижеизложенным выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

На основании статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении от 3 сентября 2016 г. следует, что Матвеева С.В., *** в 20 часов по ***, Матвеева С.В. нанесла побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью Б.Т.В., не являющейся близким лицом, то есть нанес побои, не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие события правонарушения, совершение его Матвеевой С.В. и ее вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л. 2); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л. 5), заявлением Б.Т.В. (л. 6), выпиской из протокола заседания КЭК (л. 7), актом судебно-медицинского обследования (л.13), объяснениями Матвеевой С.В. (л.15).

В связи с тем, что мировой судья установил, что Матвеевой С.В. нанесены побои Б.Т.В., что подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетелей, обоснованно он пришёл к выводу о наличии в действиях Матвеевой С.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Матвеевой С.В., представленного наряду с иными доказательствами в деле, не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Матвеевой С.В. не разъяснены её права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, не вручена копия протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в протоколе подтверждено подписью Матвеевой С.В. разъяснение ей прав и получение копии протокола.

Доводы жалобы не содержат сведения об обстоятельствах, опровергающих выводы судьи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при назначении административного наказания Матвеевой С.В. мировой судья судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** учёл наличие малолетнего ребёнка на иждивении в качестве одного из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, препятствующего назначению административного ареста.

Согласно свидетельству о рождении ребёнком, находящимся на иждивении Матвеевой С.В. является М.В.В., *** года рождения.

На основании статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации малолетними являются дети, не достигшие возраста четырнадцати лет.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении возраст М.В.В. составлял 14 лет, из постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание мирового судьи на наличие малолетнего ребёнка на иждивении в качестве одного из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, препятствующего назначению административного ареста. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, подлежит учёту наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении.

Не смотря на то, что наличие несовершеннолетнего ребёнка не препятствует назначению наказания в виде административного ареста, с учётом требования ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ о возможности его назначения лишь в исключительных случаях, и сведений об отсутствии дохода у Матвеевой С.В. для исполнения штрафа, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении обязательных работ.

При назначении Матвеевой С.В. 60 часов обязательных работ в постановлении мировым судьёй указано на их отбывание в местах, определённых органами местного самоуправления, службой судебных приставов, но в районе места жительства лица, привлечённого к административной ответственности.

По смыслу содержания статей 3.13, 32.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 109.2 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении не требуется написания порядка исполнения обязательных работ, поэтому из постановления подлежит исключению указание на отбывание наказания в местах, определённых органами местного самоуправления, службой судебных приставов, но в районе места жительства лица, привлечённого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 6.1.1 и 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 8.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Матвеевой С.В..

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учесть наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении.

Исключить указание на наличие малолетнего ребёнка в качестве одного из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, препятствующего назначению административного ареста.

Исключить указание на отбывание наказания в местах, определённых органами местного самоуправления, службой судебных приставов, но в районе места жительства лица, привлечённого к административной ответственности.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Судья Е.С. Тимофеева