Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования <...> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, работающей инженером по благоустройству МУП <...> «ГУК», проживающей по адресу: <...>-А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования <...> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Данным постановлением установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 52 минут в ходе проведения мониторинга территории <...>, уполномоченным должностным лицом администрации <...>ФИО2 установлено нарушение п.п.3.2.8, 3.2.12 Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования <...>, утвержденных решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ### (далее Правила), о чем в отношении должностного лица – инженера по благоустройству МУП <...> «ГУК» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее - Закон).

Обстоятельства административного правонарушения выражены в том, что инженером по благоустройству МУП <...> «ГУК» ФИО1, как должностным лицом, не приняты организационно-распорядительные меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки в районе <...> следующие нарушения: контейнерная площадка не содержится в чистоте и порядке; имеются навалы отходов и мусора; контейнеры переполнены отходами.

Согласно п.п.3.2.8 и 3.2.12 Правил, контейнерные площадки должны быть очищены от отходов, содержаться в чистоте и порядке, переполнение контейнеров отходами свыше уровня емкости не допускается (под переполнением понимается наполненность контейнера отходами свыше 75% от объема емкости).

Из материалов дела усматривается, что указанная контейнерная площадка закреплена за МУП <...> «Городская управляющая компания», и как следствие, ФИО1, в силу п.п.5.2.6-5.2.8 Правил и должностной инструкции является лицом, ответственным за обеспечение ее надлежащего содержания. В силу п. 19.1 Правил должностные лица, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с п.1 ст.12 Закона.

Из обстоятельств дела усматривается, что у должностного лица ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм и Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании п.1 ст.12 Закона, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности своевременного принятия всех зависящих от нее мер по недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 обжаловала данное постановление, указав, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ### незаконным и необоснованным. В соответствии с п.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Неправильно определено виновное лицо и обстоятельства по делу, поскольку многоквартирный <...> не находится в управлении МУП <...> «ГУК», контейнерная площадка закреплена за ООО «Владимирская управляющая компания» и расположена по адресу: <...>, которым управляет ООО «Владимирская управляющая компания». В рамках договора на комплексное обслуживание контейнерных площадок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП <...> «ГУК» и ООО «Чистый Владимир», обязанности по комплексному обслуживанию контейнерных площадок, а именно: опорожнение контейнеров для сбора ТБО, очистка внутри контейнерной площадки и прилегающей территории в радиусе 5 метров от рассыпавшегося или разлетевшегося мусора при погрузке, вывоз КГМ, образующегося от жизнедеятельности населения из отсека для КГМ возложены на мусоровывозящую организацию. Таким образом, исходя из вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, следует, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, дополнительных письменных доводов и требований суду не представила.

Представитель заявителя ФИО3, поддержав изложенные в жалобе требования и доводы, просила суд отменить обжалуемое постановление, либо прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью.

Представитель административной комиссии муниципального образования <...>ФИО4 полагает, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя ФИО3, представителя административной комиссии муниципального образования <...>ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление административной комиссии муниципального образования <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, однако подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью.

Вина ФИО1 подтверждена представленными суду материалами об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ###;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей (приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ###);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ###;

- приказом (распоряжением) директора МУП <...> «ГУК» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ###-п;

- должностной инструкцией инженера по благоустройству МУП <...> «ГУК».

Вышеприведенными документами доказано, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании было установлено, что хотя действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, однако суду не представлено доказательств того, что ее действия и последствия административного правонарушения причинили кому-либо существенный вред.

Судом также учитывается то, что данных о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение данного вида правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, совершенное ФИО1 В. правонарушение суд признает малозначительным, а именно существенно не нарушившим охраняемые общественные правоотношения.

В связи с этим, суд полагает возможным постановление административной комиссии муниципального образования <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7; ст.30.8, ст.2.9 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью.

Освободить ФИО1 от административной ответственности и объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Черепанов