Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель, ссылаясь на иные судебные постановления, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Утверждает, что не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитники ФИО1 - Сидоров А.В. и Телятьев И.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив дополнения и пояснения к жалобе.

Мотивировали тем, что выводы административного органа о том, что земельный участок ФИО1 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, не основаны на нормах действующего законодательства и представленных документах, ссылались, в том числе, на генеральный план муниципального образования «Заостровское» и членство ФИО1 в СНО «Привольное», проект которого утвержден главой администрации муниципального образования «Заостровское».

Полагали, что доказательств тому, что строение на участке ФИО1 имеет признаки жилой застройки, по делу не имеется.

Кроме того мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Указали, что доказательства, положенные в основу виновности доверителя, не являются бесспорными, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ФИО1 – Сидорова А.В. и Телятьева И.Ю., позицию государственного инспектора Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО2, изучив дополнения и пояснения к жалобе и отзыв на жалобу, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Вопреки многочисленным доводам защитников мировым судьей правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство, что ФИО1 повторно в течение года не выполнил в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием, распоряжениями, актом проверки, фототаблицами, а также иными доказательствами.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Утверждение защитников ФИО1 – Сидорова А.В. и Телятьева И.Ю. о наличии неустранимых сомнений в виновности доверителя в совершении вмененного административного правонарушения, несостоятельное.

Административная ответственность по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Положениями пункта 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 02 января 2015 года, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению (пункт в); требований земельного законодательства, связанных с обязательным использованием земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, жилищного или иного строительства, в указанных целях (за исключением выполнения требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности) (пункт г) предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пункт з).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Заостровское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

<Дата> государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства об использовании земельного участка с кадастровым номером <№> по целевому назначению.

В ходе проверки установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению, а именно: на участке размещено двухэтажное деревянное строение на свайном основании с признаками жилой застройки, бытовка, септик.

В результате проверки выявлены нарушения требований статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки ФИО1 выдано предписание <№> от 20 <Дата> о необходимости принять меры к устранению нарушения, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка.

Указано, что устранение допущенного нарушения возможно путем внесения в правоустанавливающие документы на землю изменений, касающихся категории земли и вида разрешенного использования земельного участка, или приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

Данное предписание ФИО1 не обжаловано.

Срок исполнения данного предписания истек <Дата>.

<Дата> на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания, о месте и времени проведения проверки и в случае его неисполнения составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 был уведомлен по месту жительства, что подтверждается копией почтового уведомления.

Из акта проверки от <Дата> и фототаблицы к нему следует, что предписание не выполнено, участок продолжает использоваться ФИО1 не по целевому назначению для размещения двухэтажное деревянное строение на свайном основании с признаками жилой застройки, бытовки и септика.

Постройки не демонтированы, сведения об изменении категории земли и виде разрешенного использования земельного участка, предоставляющие ФИО1 возможность размещения жилых и нежилых строений на указанном участке, в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.Указанные юридически значимые по настоящему делу обстоятельства по сути ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспаривались.

В связи с чем, а также с учетом того обстоятельства, что постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска <№> от <Дата>ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <Дата> в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение ФИО1 законного предписания должностного лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об устранении нарушений земельного законодательства, совершенное повторно в течение года, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, последствий правонарушения, с применением статьи 4.1 Кодекса, ниже низшего предела санкции, установленной частью 26 статьи 19.5 Кодекса, и изменению не подлежит.

Довод заявителя о том, что предписание не конкретизировано, является несостоятельным, поскольку в предписании об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации <№> от 20 <Дата>, вынесенном в адрес ФИО1 по факту нарушения требований земельного законодательства, четко обозначены пути устранения допущенного нарушения, а именно «путем внесения в правоустанавливающие документы на землю изменений, касающихся категории земли и вида разрешенного использования земельного участка, или приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению».

Утверждение защитников о том, что фотографии и прочие доказательства не относятся к земельному участку ФИО1, ничем, кроме их слов не подтверждается и носят голословный характер

Должностное лицо, проводившее проверку соблюдения требований земельного законодательства, в соответствии с пунктом 127 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 486 от 20 июля 2015 года, несет персональную ответственность за соблюдение срока и установленного порядка проведения проверки, соблюдение прав проверяемого лица.

Документы по результатам проверки составлялись в отсутствие ФИО1, однако были направлены в его адрес заказным письмом с уведомлением и ФИО1 получены.

Полученное предписание <№> от 20 <Дата> (как и акт проверки) ФИО1 не обжаловано, каких-либо возражений им высказано не было.

Следует отметить, и это является очевидным из представленных в материалы дела документов, что проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером 29:16:201801:188 проводились неоднократно.

На всех фототаблицах отображается одно и то же двухэтажное деревянное строение на свайном основании с признаками жилой застройки.

Доказательств обратному в деле не имеется и таковых суду не представлено.

Иные доводы жалобы защитников ФИО1 - Сидорова А.В. и Телятьева И.Ю. не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) доверителя состава вмененного административного правонарушения, находятся за рамками настоящего дела и не подлежат обсуждению.

По сути, в жалобе и иных дополнениях не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра обжалуемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе на решения судов вынесены по иным делам и не имеют значения для настоящего дела.

Более того, ранее ФИО1 обжаловались предписания, выданные ему по факту допущенного нарушения, однако решениями Архангельского областного суда (№ 33а-6460/2019 от 30 октября 2019 года и № 33а-5833/2019 от 21 октября 2019 года) и Третьего кассационного суда общей юрисдикции (№ 88а-3291/2021 от 10 марта 2021 года) предписания оставлены в силе.

Вопреки убеждению защитников согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№> образован в результате преобразований земельного участка с кадастровым номером 29:16:000000:35.

Сведения о земельном участке <№> внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю от <Дата> № <№>.

Сведения о категории земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) внесены в ЕГРН на основании постановления главы местного самоуправления МО «Приморский район» № 58 от 12 февраля 2001 года.

Таким образом, сведения о категории земель и виде разрешенного использования образуемого земельного участка с кадастровым номером <№> было наследовано от исходного земельного участка, в том числе документов-оснований внесения соответствующих сведений.

Вопрос о правомерности отнесения земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения был, наряду с прочими, предметом судебного разбирательства по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в ЕГРН в качестве дополнительных сведений.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных с законом сведений.

Для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

На момент рассмотрения настоящей жалобы сведения о принятом органом исполнительной власти Архангельской области решения о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> в иную категорию, позволяющую возводить постройки, отсутствуют.

А отмена генерального плана в части определения границ населенных пунктов не является основанием для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка в части категории земли и разрешенного использования.

Вопреки доводам порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, в силу собственного волеизъявления, от получения судебной корреспонденции отказался, в судебное заседание не явился, защитников не направил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова