Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 07 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Автотранспортное предприятие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № 18810378210440010085 от 16 июля 2021 года, ООО «Автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ООО «Автотранспортное предприятие» установлена в том, что <дата> в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель <...> И.А. управлял транспортным средством марки <...> (автобус категории М2) г.р.з. №... по путевому листу №... от <дата>, без тахографа, когда его установка предусмотрена законодательством РФ, чем нарушил Приказ Минтранса России от 28.10.2020 года № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", приказ Минтранса России от 26.10.2020 года № 438 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», Постановление Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориям и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы».

Юридическое лицо ООО «Автотранспортное предприятие» имело возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но не принято все зависящие меры от него по их соблюдению, что привело к выпуску на линию <дата> в 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, транспортного средства <...> (автобус категории М2), г.р.з. №..., под управлением водителя <...> И.А., без тахографа в случае, если его установка предусмотрена законодательством РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № 18810378210440010085 от 16 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Постановление и протокол об административном правонарушении вынесены 16 июля 2021 года, практически в одно и тоже время, Обществу не были предоставлены гарантии защиты прав в ходе рассмотрения дела. Постановление должностного лица не мотивировано. В материалах дела отсутствуют доказательства перевозки пассажиров и багажа, не установлен вид перевозки и вид деятельности, осуществляемый на транспортном средстве. Согласно приказа Минтранса № 440 от 29.10.2020 не подлежат обязательному оснащению тахографом транспортные средства категории М2 и М3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту и др. услуг. Согласно пояснениям допрошенного инспектора <...> А.В., водитель <...> И.А. управлял транспортным средством марки <...> г.р.з. №... без тахографа. Однако, материалы не подтверждают, что Общество выпустило на линию указанное транспортное средством.

Генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Григорьев Д.О. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Требования ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы ООО «АТП» Пушкинским районным судом выполнены не были.

Постановлением должностного лица установлено, что ООО «Автотранспортное предприятие» выпустило на линию <дата> в 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство <...> (автобус категории М2) г.р.з. №..., под управлением водителя <...> И.А.

Доказательства выпуска на линию автобуса с государственным регистрационным знаком <...>, в материалах дела не имеется.

К материалам дела приобщена копия путевого листа №... от <дата> о выпуске транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>.

Объяснение водителя <...> И.А. дано также относительно транспортного средства с государственным номером <***>.

Рапорт инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб <...> А.В., составлен также о задержании транспортного средства Н 797 ЕТ 178.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела и судом в ходе рассмотрения жалобы, были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств по делу, должностным лицом и судом использованы не относимые доказательства по делу, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по жалобе законного представителя ООО «АТП» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотранспортное предприятия» отменить.

Жалобу законного представителя ООО «АТП» возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.