Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саковича Н.И., действующего в интересах ГУВВА О.А., на определение ведущего юрисконсульта отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО1 от 16.12.2020 года №131902/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рокетавто» по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании определения ведущего юрисконсульта отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО1 заявителю Гувва О.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просил данное определение отменить, поскольку основанием для вынесения данного определения явилось то, что Гувва О.А. не подтвердила факт направления в адрес Общества требования, т.к. приложенный к заявлению кассовый чек АО «Почта России» содержит адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 69 Б, к. 1, тогда как юридическим адресом Общества является: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 69, к. 1, лит. Б, офис 3-Н. Между тем отсутствие полного адреса адресата на фискальном документе, выданном адресанту в отделении почтовой связи в подтверждение оплаты им отправленной почтовой корреспонденции, не свидетельствует о направлении почтового отправления по адресу, указанному в нем, поскольку согласно генеральным условиям оказания услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, курируемых Блоком почтового бизнеса и социальных услуг АО «Почта России», утвержденных приказом АО «Почта России» от 30.04.2020 года №155-п, доставка почтовой корреспонденции осуществляется по адресу, указанному на почтовом отправлении. Данные обстоятельства не были приняты во внимание и проверены должностным лицом, соответствующее почтовое отправление истребовано не было.

Заявитель Гувва О.А. и ее защитник Сакович Н.И. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, оформили телефонограмму, согласно которой указали, что не намерены участвовать в судебном заседании, поскольку проживают в Хабаровске, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Центрального банка РФ ФИО1, действующая на основании доверенности и вынесшая обжалуемое определение, в судебное заседание явилась, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в адрес Центрального банка РФ от Гувва О.А. поступило обращение, в котором заявитель просила привлечь к административной ответственности ООО «Рокетавто», которое по ее требованию как учредителя уклонилось от исполнения обязанности по предоставлению Заявителю списка участников Общества с их адресами. Проверив доводы обращения ею (ФИО1) было установлено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ не имеется, поскольку требование Гувва О.А. было направлено на иной адрес Общества, который не совпадал с тем, который отражен в выписке из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства были установлены приобщенной к обращению копией квитанции об отправке требования. ФИО1 полагала, что определение было вынесено законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.

На вопрос суда свидетель пояснила, что полномочиями по истребованию каких-либо дополнительных документов в ходе проверки доводов обращения Центральный банк РФ не обладает, а потому из АО «Почта России» не истребовались сведения о том, по какому адресу фактически было направлено почтовое отправление.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела Гувва О.А. обратилась в Центральный банк РФ с заявлением, в котором просила привлечь ООО «Рокетавто» к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в том числе по причине уклонения от исполнения обязанности по предоставлению Заявителю списка участников Общества с их адресами по ее требованию. В обоснование доводов своего обращения Гувва О.А. в частности приложила копию соответствующего требования к ООО «Рокетавто», копию описи вложения и соответствующей квитанции об оплате почтовых услуг связи по направлению корреспонденции в адрес ООО «Рокетавто».

В ходе проведенной проверки, Центральным банком РФ из ООО «Рокетавто» истребовали дополнительные документы, которые однако направлены не были.

По итогам проведенной проверки и после изучения имеющихся материалов дела должностное лицо Центрального банка РФ отказало заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, сославшись на тот факт, что заявитель не подтвердила факт направления требования по верному адресу юридического лица.

Таким образом, учитывая, что Общество требование фактически не получало, оснований полагать, что юридическое лицо и его законный представитель нарушили положения ст.35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года №14-ФЗ не имеется.

Между тем, с выводом должностного лица суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Положением ч.5 ст.28.1 КоАП РФ регламентировано, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Общие принципы и порядок оказания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, курируемых Блоком почтового бизнеса и социальных услуг АО «Почта России» определяются Генеральными условиями оказания услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, оказываемых АО «Почта России», утвержденными приказом АО «Почта России» от 30.04.2020 года №155-п.

Так, согласно п.11.7.4 Генеральных условий исполнитель обязуется вручать почтовое отправление, пересылаемое в рамках оказания услуги, только лично адресату, указанному на почтовом отправлении.

В соответствии с п.19.17.3 Генеральных условий оператор отделения почтовой связи направляет РПО в ОПС в соответствии с адресом отправителя, указанным на оболочке почтового отправления.

Положением п.31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, регламентировано, что при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция на бумажном носителе. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Вышеуказанные положения закона свидетельствуют о том, что кассовый ордер (квитанция), которым при вынесении определения руководствовалось должностное лицо, не должно содержать сведений об адресе адресата, поскольку почтовая корреспонденция направляется в соответствии с адресом отправителя, указанным на оболочке почтового отправления.

Таким образом суд полагает, что выводы должностного лица о том, что Гувва О.А. направила требование в адрес юридического лица по неверному адресу, являются преждевременными и сделанными без надлежащей проверки данных фактов, что в свою очередь свидетельствует о незаконности вынесенного определения. Иных оснований для отказа в возбуждении дела определение не содержит, допустимых доказательств, подтверждающих факт направления требования по неверному адресу, материалы проверки не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Определение ведущего юрисконсульта отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО1 от 16.12.2020 года №131902/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рокетавто» по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Лежакова Т.В.