Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района от *** по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района от *** по делу № (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) юридическое лицо – публичное акционерное общество «Аэропорт» (далее – ПАО «Аэропорт Мурманск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс), за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из данного постановления, судом установлено, что по результатам внеплановой проверки Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, Управление) проведенной в соответствии с распоряжением от ***№ в действиях ПАО «Аэропорт Мурманск» выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной безопасности, в связи с чем, указанному юридическому лицу выдано предписание от ***№ об устранении выявленных нарушений требований законодательства в срок до ***. По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной сотрудниками УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора на основании решения врио начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от ***№, установлено, что ранее выявленные нарушения требований законодательства в области обеспечения авиационной безопасности, в полном объеме не устранены, предписание от ***№ не исполнено. *** по факту неисполнения предписания, государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района ПАО «Аэропорт Мурманск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, вина в неисполнении Обществом п. 1 предписания № от *** не установлена.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, представитель УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора просит указанное постановление отменить в части признания недействительным нарушения ПАО «Аэропорт Мурманск» п. 5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минстранса от 28.11.2005 № 142 (далее – ФАП-142) (п. 1 предписания УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 29.01.2021 № 05.13-04). Признать ПАО «Аэропорт Мурманск» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнение в срок пунктов 1, 3, 4, 5, 9, 10 предписания от ***№ Протокол УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от ***№ оставить без изменений. Обращает внимание, что согласно п. 4 ФАП-142, авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства экспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной опасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами. Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» правом на приобретение оружия на территории Российской Федерации наделены, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами. Под юридическими лицами с особыми уставными задачами понимаются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия. Требование о наличии в уставе специального указания на выполнение «особых уставных задач», либо установления прямым указанием федерального законодательства статуса лица как «юридического лица с особыми уставными задачами» в целях установления права на приобретение служебного оружия Закон об оружии не содержит. Таким образом, юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, входят в категорию лиц с особыми уставными задачами применительно к положениям Закона об оружии. Полагает, что САБ аэропорта является структурным подразделением юридического лица с особыми уставными задачами и наделена правом приобретение оружия. Согласно п. 5 ФАП-142, САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами. В связи с чем, п. 5 ФАП-142 обязывает САБ аэропорта, САБ эксплуатантов оснащаться служебным оружием.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - ПАО «Аэропорт Мурманск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу жалобы суду не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

По смыслу закона предписание (постановление, представление, решение) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) должно соответствовать требованиям закона и в обязательном порядке содержать требования об устранении конкретных нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора проведена внеплановая документальная проверка соблюдения ПАО «Аэропорт Мурманск» требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142. ПАО «Аэропорт» выдано предписание № 05.13-04 от 29.01.2021 об устранении выявленных нарушений требований законодательства. Из предписания следует, что в срок до 05.07.2021 надлежало выполнить следующие мероприятия: оснастить службу авиационной безопасности аэропорта служебным оружием (пункт 64 ФАП № 142); оборудовать запасные ворота в районе ТП-2 системой охранной сигнализации (пункт 19 ФАП № 142); установить металлические конструкции (козырьки из колючей проволоки) по верх периметрового ограждения на участках от ГРМ-1 до ГРМ-2, устранить недостатки в виде высоты периметрового ограждения в районе БПРМ-1 и БПРЛ-2 менее 2,13 м (пункт 23 ФАП № 142); проложить дорогу с искусственным покрытием с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта (пункт 25 ВАП № 142); в камере хранения организовать досмотр сдаваемого багажа с использованием стационарных технических средств досмотра (пункт 35 ФАП № 142); осуществить специальную профессиональную подготовку сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта ФИО1, ФИО2; осуществить прохождение повышения квалификации сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта ФИО3, ФИО4 (пункт 6 ФАП № 142); оборудовать на КПП-2 стенд с образцами действующих в аэропорту удостоверений и пропусков, а также образцами подписей должностных лиц, имеющих право подписи постоянных, разовых и материальных пропусков (пункт 18 ФАП № 142); оборудовать специальную зону для проверки подозрительных предметов с целью выявления взрывных устройств и их обезвреживания, оснащенную локализаторами взрывных устройств (пункт 64 ФАП № 142); обеспечить сотрудников службы авиационной безопасности в период проведения досмотров зимней форменной одеждой установленного образца; обеспечить сотрудников службы авиационной безопасности в период проведения досмотров нарукавными (нагрудными) отличительными знаками (пункт 40 Приказа № 104).

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной сотрудниками УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора на основании решения врио начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от ***№, установлено, что предписание от ***№.13-04 в полном объеме не исполнено.

Так, нарушения, указанные в пунктах 1,3,4,5,6,9 указанного выше предписания не устранены, а именно, служба авиационной безопасности аэропорта не оснащена служебным оружием (пункт 64 ФАП № 142); не установлены металлические конструкции (козырьки из колючей проволоки) поверх периметрового ограждения на участках от ГРМ-1 до ГРМ-2, не устранены недостатки в виде высоты периметрового ограждения в районе БПРМ-1 и БПРМ-2 менее 2,13 м (пункт 23 ФАП № 142); не проложена дорогу с искусственным покрытием с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта (пункт 25 ВАП № 142); в камере хранения не организован досмотр сдаваемого багажа с использованием стационарных технических средств досмотра (пункт 35 ФАП № 142); не оборудована специальная зона для проверки подозрительных предметов с целью выявления взрывных устройств и их обезвреживания, оснащенная локализаторами взрывных устройств (пункт 64 ФАП № 142); сотрудники службы авиационной безопасности в период проведения досмотров не обеспеченны зимней форменной одеждой установленного образца (пункт 40 Приказа № 104).

В связи с невыполнением предписания, *** в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья судебного участка № 2 Кольского судебного района сделал вывод об отсутствии вины Общества в невыполнении пункта 1 предписания № от ***, а именно, служба авиационной безопасности аэропорта не оснащена служебным оружием (пункт 64 ФАП № 142).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, начинает исчисляться со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Учитывая, что предписание от ***№ должно было быть исполнено в срок не позднее ***, срок давности привлечения ПАО «Аэропорт Мурманск» за его неисполнение истек ***.

Доводы, содержащиеся в жалобе представителя УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, сводятся к обсуждению виновности ПАО «Аэропорт Мурманск» в совершении административного правонарушения и несогласии с исключением из мотивировочной части обжалуемого постановления вины юридического лица в неисполнении пункта 1 предписания № от ***.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения не может быть отказано (в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод) лишь лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ПАО «Аэропорт Мурманск» на момент рассмотрения жалобы истек, при том условии, что постановление обжалуется не лицом, в отношении которого составлялся протокол, а лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что в этом случае возможность правовой оценки действий ПАО «Аэропорт Мурманск» утрачена ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» не усматривается, жалоба представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» оставить без изменения, а жалобу представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 КоАП РФ.

***

Судья Н.А. Иванова