Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора МОУ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МОУ «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением мирового судьи юридическое лицо – МОУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос о замене наказание в виде штрафа на предупреждение, указав, что выявленные нарушения возникли по независящим от Учреждения причинам. Полагает, что ответствуют признаки бездействия, приведшие к выявленному правонарушению, Учредителем, Администрацией МО «<адрес>», МОУ «<данные изъяты>» проделана большая работа по выполнению предписания. Кроме того, Учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила освободить МОУ «<данные изъяты>» от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и заменить штраф предупреждением.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес>, Усть-Илимского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 вынесено предписание №, в соответствии с которым на МКОУ «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности. В частности в пунктах 1,2 предписания указано, что на путях эвакуации наружной пожарной лестницы, предназначенную для эвакуации людей, ведущую со второго этажа здания, допускается нарушение целостности конструкции. Допускается эксплуатация автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, не отвечающей требованиям нормативных документов (в соответствии с Актом о выявленных дефектах от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киноэлектротехсервис»). При этом в предписании в качестве основания, должностное лицо привело: Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статьи 1, 4, 6), постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (пункты 17, 54); СП 01-13130-2009 (пункты ДД.ММ.ГГГГ; 5.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения пунктов предписания должностным лицом вышеуказанного органа государственного контроля (надзора) в отношении МОУ «Бадарминская средняя общеобразовательная школа» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МОУ «<данные изъяты>» постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности МОУ «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из положений пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Так, согласно статье 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на день обстоятельств, вмененных в вину учреждению) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ и статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Из диспозиции части 13 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, вопрос о законности предписания органа государственного контроля (надзора) не был рассмотрен мировым судьей.

Признавая предписание законным, мировой судья ограничился указанием на то, что оно выдано уполномоченным органом. При этом мировой судья указал, что юридическим лицом предписание не обжаловано.

То обстоятельство, что предписание не было предметом проверки в ином судебном порядке, не свидетельствует об его безусловной законности и обязывает суд в рамках рассматриваемого дела проверить предписание на предмет его законности, однако этого сделано фактически не было.

Выданное предписание является обязательным для исполнения, в этой связи оно должно быть реально исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, судья приходит к выводу о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение которого послужило основанием для привлечения МОУ «<данные изъяты>» к ответственности, не отвечает приведенным выше критериям.

Мировым судьей при рассмотрении дела, указанные выше обстоятельства оставлены без внимания, то есть, не выяснены все обстоятельства по делу, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные нарушения судьей расцениваются как существенные нарушения, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. Указанные нарушения делают невозможным признать вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении МОУ «<данные изъяты>» законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В связи с истечением сроков давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленных для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОУ «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу законного представителя ФИО1, удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Оглоблин