Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ФГБНУ «Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии» Осепчука Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 апреля 2021г. по делу №5-183/2021об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении от 23 апреля 2021г. по делу №5-183/2021, вынесенным мировым судьей судебного участка №235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Кирьяновым М.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно указанному постановлению, Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара по поручению прокуратуры края в период с 26.01.2021г. по 10.02.2021г. в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии» была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере распоряжения федеральной и муниципальной собственностью.

По результатам проверки заместителем прокурора Карасунского округа г. Краснодара советником юстиции Рыжковым А.В 12.02.2021г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора учреждения О. Д.В. по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оно было вынесено на основании факта заключения договор хранения имущества №11 от 01.01.2021 с ООО «Т2 Мобайл». Предметом хранения являлся: контейнер, радиомодули базовой станции, панельные антенны базовой станции и антенны РРС.

Указанным постановлением, установлено, что вышеуказанный договор притворный, фактически прикрывает договор аренды.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора ФГБНУ КНЦЗВ Осепчука Д.В. – Аристова Н.И. (доверенность 23АВ1203001 от 13.03.2021г.)обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя ее тем, 01.01.2021 г. между Учреждением и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор хранения № 11, в соответствии с которым, КНЦЗВ оказывает услуги по сохранности телекоммуникационного оборудования, размещенном на крыше, административного здания Учреждения. В соответствии с п. 24 Устава – Учреждение вправе осуществлять виды деятельности, не являющиеся основными, для достижения целей, ради которых он создан в т.ч. оказание услуг по хранению и складированию (п.п. 24.15.)

ООО «Т2 Мобайл» не имеет самостоятельного доступа на территорию, предоставленную под оказание услуг по хранению, там не находятся его сотрудники.

Кроме того, антенна и базовая станция размещены на (пологой) крыше и чердаке соответственно, в здании лабораторного корпуса № 1 с пристройками лит А, под./А, А1, расположенного по адресу <адрес>.

Исходя из сведений технической документации на указанный объект, его общая площадь составляет 5794.9 кв.м., вт.ч. по этажам: подвал – 961.9кв.м., 1 этаж -1380,7 кв.м., 2 этаж. -1419,7 кв м.,3 этаж -1007,8 кв.м., 4 этаж - 1024.3 кв.м. Согласно сведениямиз ЕГРН, право собственности РФ и оперативного управления Центра зарегистрировано на площадь 5794,9 кв.м. Площадь крыши и чердака не внесены в технический и кадастровый учет.

Исходя из квалификации элементов зданий, пологая крыша — верхняя часть здания, отделяющая его внутреннее пространство от внешней среды, при пологой крыше, чердак — является перекрытием, выполняющим несущую и ограждающую функции, Пологая крыша вместе с чердачным перекрытием называется покрытием и являются конструктивным элементом здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша, не может являться объектом аренды.

Помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара Лихачев Д.П., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным; производство по делу об административном правонарушении возбуждено верно, поскольку контейнер, радиомодули базовой станции, панельные антенны базовой станции и антенны РРС принадлежащие Т2 Мобайл, работают, выполняют функцию обеспечивающую сотовую связь, в связи с чем, договор хранения является притворным и прикрывает договор аренды.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делуоб административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По ч.1 ст.7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за распоряжение объектом недвижимого фонда, находящемся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Мировым судьей установлено, что прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара, с 26.01.2021г. по 10.02.2021г., проведена проверка соблюдения требований законодательства при распоряжении и использовании объектов государственной собственности в отношении ФГБНУ «КНЦЗВ», расположенного по адресу: <адрес>., в ходе которой выявлены факты распоряжения директором Учреждения объектами нежилого фонда находящимися в федеральной собственности без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а именно 01.01.21г. с ООО «Т2 Мобайл» заключен договор хранения № 11.Согласно указанного договора ООО «Т2 Мобайл» передает на хранение Учреждению контейнер, радиомодули базовой станции, панельные антенны базовой станции и антенны РРС. Из пояснений сторон, приобщенной в материалы дела технической экспертизы, панельные антенны и антенны РРС, установлены на крыше административного здания, по <адрес>, Контейнер, с радиомодулями базовой станции, установлен на техническом чердаке.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что договор хранения фактически прикрывает договор аренды, и оспариваемой сделкой нарушены права собственника федерального имущества - Министерства науки и высшего образования РФ, поскольку Учреждение фактически передало имущество в аренду хозяйствующему субъекту ООО «Т2 Мобайл», без его согласия и оформленного договора.

С выводом суда первой инстанции, согласиться нельзя в виду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дана правовая квалификация договора.

Исходя из п. 47 и п. 49 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из основных условий временного владения и пользования помещением, предполагающую возможность владеть и пользоваться объектом является обеспечение самостоятельного доступа арендатора в арендованное помещение.

Ограничение самостоятельного доступа или его отсутствие, является нарушением обязанности по предоставлению имущества в аренду, в состоянии, соответствующем положениям договора и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ), и основанием для возмещения арендатору понесенных в связи с этим убытков.

Из показаний представителя директора ФГБНУ «КНЦЗВ» Осепчука Д.В. – Аристовой Н.И., следует, что ООО «Т2 Мобайл» не имеет самостоятельного доступа на территорию, предоставленную под оказание услуг по хранению, там не находятся его сотрудники.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Услуги по хранению предполагают размещение полученных вещей в помещении или на территории хранителя.

Однако исходя из показаний сторон и материалов дела, судом усматривается, что размещениеконтейнера, радиомодуля базовой станции, панельных антенн базовой станции и антенн РРС, является услугой по размещению оборудования.

Правоотношения сторон, связанные с установкой оборудования на кровле, фасадах и иных конструктивных элементов зданий, не являющихся самостоятельными объектами недвижимости, могут регулироваться договором возмездного оказания услуг, заключаемого сторонами в соответствии с положениями гл. 39 ГК РФ и не требует согласования учредителя.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша, не может являться объектом аренды.

В соответствии с п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что события административного правонарушения отсутствует, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по делу об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от 23 апреля 2021г. по делу №5-183/2021 вынесенное мировым судьей судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Кирьяновым М.А., в отношении должностного лица – директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии» Осепчука Д. В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.