Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от ... по делу об административном правонарушении № ..., предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица –ведущего эксперта Межрегиональный Филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в ...ФИО10 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... №... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ,

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, её представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ ФИО3, считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела, просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы административного дела, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В судебном заседании установлено, что в Татарстанское УФАС России поступила жалоба ФИО4 на действия заказчика – Межрегиональный Филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани при проведении электронного аукциона ... на предмет «Поставка программно-аппаратного комплекса «IP – телефонная станция» для нужд Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани», которая по итогам рассмотрения комиссией УФАС оставлена без рассмотрения на основании части 11 статьи 105Закона о контрактной системе.

Между тем, по итогам проведенной документарной проверки в действиях заказчика – Межрегиональный Филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казаникомиссия УФАС выявила нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части неправильного определения содержания первой части заявки в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По итогам документарной проверки в отношении должностного лица – ведущего эксперта Межрегиональный Филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. ФИО11ФИО11 ФИО1 возбуждено административное производство и составлен протокол №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с последующим привлечением его к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что доводы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из общих принципов административно – юрисдикционного процесса, обязанность доказывания события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая, что должностное лицо является субъектом правонарушения, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при соблюдении правил и норм, в данном случае факта наличия в действиях (бездействии) заявителя противоправного виновного поведения в связи с несоблюдением правил и норм и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, что повлекло нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, должно быть доказано административным органом, возбудившим дело с определением формы вины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на стадии оформления административного правонарушения и рассмотрения дела по существу, доводам заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения должностным лицом не была дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.

Из пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание протокола рассмотрения заявок от ... соответствует требованиям части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку он содержит все поименованные в норме права позиции, в том числе подробное обоснование решения Единой комиссии Заказчика с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствовала заявка ФИО4 на участие в нем.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ... в электронной форме от ... заявка ФИО4 была отклонена по причине несоответствия требованиям п «а» раздела 1.4 Документации об аукционе в электронной форме и пп «а» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением участником закупки информации о конкретных показателях товара, не соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: в п.3 Таблицы Технического задания Документации об аукционе в электронной форме установлено требование к IP телефонной станции: «Поддержка оперативной памяти процессора DDR3», участником закупки в п.3 Таблице заявки указано: «DDR4».

При формировании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе ответственным лицом заявителя была допущена техническая ошибка, в части указания подпункта вместо пп. «б» указан пп. «а».

Несмотря на допущенную техническую ошибку, Единой комиссией Заказчика правомерно указано основание отказа ФИО4 в допуске к участию в аукционе, «в связи с предоставлением участником закупки информации о конкретных показателях товара, не соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе». Поскольку Единой комиссией Заказчика в протоколе подробно и правильно описаны причины отказа ФИО4 в допуске к участию в аукционе, в ее действиях отсутствует нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что выразилось в указании в протоколе рассмотрения первых частей заявок неверного основания для отказа к участию в электронном аукционе. Более того, необходимо отметить, техническая ошибка допущенная при формировании протокола в части указания подпункта статьи 66 Закона о контрактной системе не повлияла на результат рассмотрения первой части заявки данного участника.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела Татарстанским УФАС России принято решение об оставлении жалобы ФИО4 без рассмотрения.

Таким образом у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для принятия к рассмотрению жалобы, проведению по ней проверочных мероприятий, а также отсутствовали полномочия устанавливать в действиях заявителя иные нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, а также недопустимости использования доказательств, полученные с нарушением закона, состоявшееся по делу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица - ведущего эксперта Межрегиональный Филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани ФИО12 ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ведущего эксперта Межрегиональный Филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани ФИО13 ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО14 ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Д.И. Гадыршин