Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 22 августа 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что протокол об административно правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм. Так, протокол и схема содержат противоречивую информацию в части места совершения правонарушения: согласно протоколу – по ул. Шевченко между ул. Герцена и ул. Енисейской (по ул. Шевченко, 41а), в схеме – на участке от пр. Фрунзе до ул. Герцена. В протоколе указано, что он обогнал транспортное средство в зоне действия знака 5.17.7, однако ПДД РФ не содержит данный знак, в схеме указано на обгон в зоне действия знака 5.15.7. Кроме того, он управлял автомобилем ..., а не ... (как в протоколе), однако габаритные размеры транспортных средств отличаются. Мировым судьей не дана оценка факту нарушения границы полосы движения с учетом отсутствия дорожной разметки и самостоятельного определения ширины проезжей части в момент опережения им трактора. Судом неверно сделан вывод о наличии у него возражений по поводу новой схемы от 19.08.2013, поскольку он возражал о возможности ее использования, она не подтверждает факт места совершения правонарушения. Принятие в качестве доказательств признания вины Р.. не основано на нормах действующего права, в их маневрах нет никакой взаимосвязи, за исключением того, что он (ФИО1) свой маневр совершил первым (на участке от пр. Фрунзе до ул. Герцена), а маневр ФИО2 состоялся уже после перекрестка с ул. Герцена (в районе дома № 41 по ул. Шевченко). Ни один из документов не указывает на место правонарушения. Необоснованно сделан вывод о наличии/отсутствии неприязни у сотрудников ГИБДД к участникам процесса. Также мировым судьей проигнорированы доводы о нарушении в отношении него процессуальных норм при рассмотрении дела. Свидетелям, указанным в протоколе – А. и Р. не были разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания не могут иметь силу доказательств. Объяснения Р. получены уже после завершения в отношении него (ФИО1) процессуальных действий, а именно в 15.00 часов 26.05.2013 (спустя 20 минут после составления протокола). Кроме того, он заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из ГИБДД, которое было удовлетворено определением мирового судьи от 22.08.2013, однако в тот же день, не дождавшись дополнительных доказательств из ГИБДД, мировой судья вынесла обжалуемое постановление. По обстоятельствам произошедшего сообщил, что он опережал трактор, который чистил проезжую часть и заехал в карман остановки общественного транспорта до ул. Герцена, на встречную полосу он (ФИО1) не выезжал. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 26 мая 2013 года в 14.35 часов на ул. Шевченко, 41а в г. Томске ФИО1, управляя автомобилем «...» гос. номер №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено место совершения административного правонарушения – участок проезжей части на ул. Шевченко, 41а, то есть между улицами Герцена и Енисейской при движении со стороны пр. Фрунзе. Противоречивой информации протокол об административном правонарушении и схема в данной части не содержат.

Данные обстоятельства, а также несоблюдение ФИО1 требований дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и согласующихся между собой доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой-рапортом административного правонарушения от 26.05.2013, схемой от 19.08.2013, объяснением Р., пояснениями инспекторов ГИБДД П. и А., - которым дана надлежащая оценка. При этом схема от 19.08.2013 действительно не подтверждает факт места совершения правонарушения, в ней лишь зафиксирована ширина проезжей части в установленном другими доказательствами месте совершения правонарушения. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц судья не усматривает, ранее они со ФИО1 знакомы не были, заинтересованными в исходе дела лицами не являются, и, прежде всего, Р.

Доводам жалобы в части указания в протоколе об административном правонарушения на нарушение требований дорожного знака 5.17.7 (вместо 5.15.7), марки автомобиля ... (вместо ...), неразъяснения Р. и А. процессуальных прав, обязанностей и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний мировым судьей дана полная и последовательная оценка и является верной, как и верным является вывод об отсутствии у сотрудников ГИБДД неприязни к участникам процесса, сведений об обратном представлено не было.

Оценивая доводы ФИО1 в части отсутствия правовых оснований для принятия в качестве доказательства признания вины Р., судья учитывает, что последний в своих пояснениях сообщил о факте совершения им в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время совместно с водителем автомобиля ...№(коим является ФИО1) обгона трактора. Пояснения Р. имеют силу доказательства лишь в совокупности с другими доказательствами по делу, указанными выше.

Указание ФИО1 на получение объяснений Р. спустя 20 минут после составления протокола об административном правонарушении в отношении него (ФИО1) не может быть принято во внимание, поскольку согласно материалам дела у Р. было взято объяснение перед составлением протокола об административном правонарушении именно в отношении Р. (составлен спустя 5 минут после взятия объяснения), и указанный ФИО1 временной промежуток не имеет прямого отношения к его делу.

Таким образом, учитывая положения п.9.1 ПДД РФ о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется в том числе дорожным знаком 5.15.7, наличие которого по делу было достоверно установлено, ФИО1 вместе с тем, управляя автомобилем и двигаясь по проезжей части в зоне действия данного знака, предписывающего на участке дороги от ул. Герцена до ул. Енисейской со стороны пр. Фрунзе двигаться строго по данной одной полосе, тогда как во встречном движении было предусмотрено две полосы, обогнал попутно двигающееся транспортное средства, выехав на полосу встречного движения.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из ГИБДД мировым судьей было действительно рассмотрено 22.08.2013, однако в его удовлетворении было отказано вопреки утверждению в жалобе об обратном, и отказано обоснованно и верно.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было, оценка обстоятельствам совершенного административного правонарушения мировым судьей в обжалуемом постановлении дана последовательно и подробно.

На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 22 августа 2013 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной нормы с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Опубликовать 22.10.2013 судья А.А. Кайгородов