Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10 Закона Ярославской области №100-з от 03.10.2007 «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (далее: департамент) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Ярославской области №100-з от 03.10.2007 «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступил депутатский запрос ФИО2, по результатам рассмотрения которого ответ инициатору запроса <данные изъяты> департамента ФИО1 был дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением двадцатидневного срока, установленного ст.12 Закона Ярославской области от 11.11.2013 №58-з «О депутате Ярославской областной Думы», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.10 Закона Ярославской области №100-з от 03.10.2007 «Об административных правонарушениях».

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что поступившее в департамент письмо депутата ФИО2 не было оформлено как официальное обращение на специальном бланке, не имело реквизитов и подписи автора, кроме того, в нём не была указана цель получения информации и основания для её запроса, в связи с чем оно не было признано депутатским запросом. Кроме того, в жалобе указано, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена мировым судьёй о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены её права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Также в жалобе содержатся доводы о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку каких-либо вредных последствий не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО1ФИО3 жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор ФИО4 оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усмотрел, по его ходатайству к материалам дела приобщена письменная позиция.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> департамента ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.10 Закона Ярославской области №100-з от 03.10.2007 «Об административных правонарушениях», её действия квалифицированы, как невыполнение в установленный законом срок законных требований депутата Ярославской областной Думы, указанных в запросе.

Депутатскому запросу посвящена ст.12 Закона Ярославской области от 11.11.2013 №58-з «О депутате Ярославской областной Думы».

Норма ст.10 Закона Ярославской области №100-з от 03.10.2007 является бланкетной, поскольку законность или незаконность требований депутата Ярославской областной Думы определяется на основе положения какого-либо нормативного правового акта. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, квалифицированное по ст.10 Закона Ярославской области №100-з от 03.10.2007, выразилось в том, что она нарушила двадцатидневный срок ответа на депутатский запрос ФИО2 Таким образом, в данном случае необходимо исходить из положений ст.12 Закона Ярославской области от 11.11.2013 №58-з.

Статья 12 Закона Ярославской области от 11.11.2013 №58-з в редакции, действовавшей во время совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, каких-либо требований к оформлению депутатского запроса не содержала, ч.3 ст.12 указанного закона обязывала должностное лицо, которому направлен запрос, дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через двадцать дней со дня его получения, если иной срок не согласован с инициатором запроса.

В соответствии с Законом Ярославской области от 24.02.2016 №7-з ст.12 Закона Ярославской области от 11.11.2013 №58-з изложена в новой редакции, в которой, в том числе, содержатся требования к оформлению депутатского запроса. Кроме того, ч.5 ст.12 указанного закона обязывает должностное лицо дать ответ на направленный ему надлежаще оформленный запрос в письменной форме не позднее чем через двадцать дней со дня его получения, если иной срок не согласован с инициатором запроса. Данные изменения в соответствии с ч.1 ст.14 Закон Ярославской области от 03.11.2010 №40-з «О правовых актах Ярославской области» вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с 26.02.2016 требование депутата Ярославской областной Думы о предоставлении информации и (или) документов для дальнейшего их использования в депутатской деятельности, направленное в органы государственной власти Ярославской области, государственные органы Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, подведомственные им организации, их должностным лицам по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов, организаций и должностных лиц, не отвечающее критериям, приведённым в ст.12 Закона Ярославской области от 11.11.2013 №58-з, депутатским запросом не является, и, следовательно, не образует обязанности должностного лица, которому он направлен, дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 20 дней со дня его получения.

Письмо депутата ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес департамента, очевидно вышеуказанным требованиям не соответствует.

Статья 12 Закона Ярославской области от 11.11.2013 №58-з в редакции Закона Ярославской области от 24.02.2016 №7-з явно улучшает положение ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой в законную силу не вступило.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо применять ст.12 Закона Ярославской области от 11.11.2013 №58-з в редакции Закона Ярославской области от 24.02.2016 №7-з, поскольку этот закон имеет обратную силу, в связи с чем в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Ярославской области №100-з от 03.10.2007 отсутствует.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.5.59 КоАП, не имеется, поскольку сведений о нарушении ею установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10 Закона Ярославской области №100-з от 03.10.2007 «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов