Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ведущего инженера-энергетика ОАО ДК Ленинского района Филиппова В. В. на постановление "номер" начальника Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области <данные изъяты>"дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Филиппова В. В.

установил:

Постановлением "номер" начальника Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области <данные изъяты>"дата" ведущий инженер-энергетик ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Филиппов В. В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Решением главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области <данные изъяты>"номер""дата" постановление "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова В. В. оставлено без изменения, а жалоба Филиппова В. В. без удовлетворения. данное решение получено заявителем по почте "дата"

Не согласившись с принятым постановлением о привлечении Филиппова В. В. к административной ответственности и решением вышестоящего должностного лица административного органа от "дата", которым данное постановление оставлено без изменения, заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, направив жалобу по почте "дата", то есть в установленный десятидневный срок в соответствии со ст. 30. 3 КоАП РФ, соответственно оснований для восстановления срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7. 22 КоАП РФ "дата" не имеется.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что все нарушения, выявленные в ходе проверки "дата" по адресу: "адрес" были устранены, а именно дверь в подвальное помещение закрыта, ключи находятся в ОАО ДК Ленинского района. Расчет платы за коммунальную услугу по электроэнергии на ОДН производился на основании среднемесячных объемов потребления в соответствии Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года № 354 (п. п. 59, 60). Считает, что возможно применить малозначительность административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель Филиппов В. В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту работы ОАО ДК Ленинского района заказным письмом с уведомлением, которое получено "дата", причин неявки суду не сообщил, выдал доверенность <данные изъяты>"дата" на представление его интересов.

Защитнику должностного лица Филиппова В. В. – <данные изъяты>. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, ходатайств не имеет, доводы жалобы Филипова В. В. поддерживает.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата" причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника должностного лица Старостина С. А., оснований к отмене либо изменению постановления должностного лица административного органа не усматриваю в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, "дата" помощником прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода <данные изъяты> проведена проверка по обращению <данные изъяты> по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, а именно для установления неправомерных подключений к внутридомовому коллективному прибору учета электрической энергии в доме "адрес", а также о подключении к сетям электроснабжения с нарушением установленных требований, проверка проведена совместно со специалистом ГЖИ Нижегородской области <данные изъяты>

В результате проверки установлено, что ведущий инженер-энергетик ОАО «ДК Ленинского района» Филиппов В. В., в нарушение своих должностных обязанностей, по адресу: "адрес", в нарушение п. п. 3. 4. 1, 3. 4. 5, 5. 6. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27. 09. 2003 года № 170, ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, п. 10. 11. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 года № 491, не обеспечил доступность прохода ко всем элементам подвала дома, не имеется сведений о местонахождении ключей от люков чердака и подвала (не имеется надписи на двери), ключи от подвала дома, для доступа в ВРУ дома не хранятся в Обществе, либо обслуживающей организации, не обеспечена эксплуатация ВРУ дома в течение "дата" что отражено в акте проверки "дата"

Факт совершения правонарушения и вина Филиппова В. В. подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", где изложено существо правонарушения; ответом главного инженера Общества Телешева В. Б. "дата" о том, что акты контрольных съемов показаний по адресу: "адрес""дата" по КПУ электроэнергии в ОАО ДК Ленинского района отсутствуют в связи с невозможностью доступа к ВРУ жилого дома; копия акта контрольного снятия показаний коллективных приборов учета электрической энергии "дата" по адресу: "адрес" где показания отсутствуют; ответ ПАО ТНС энерго Н. Новгород "дата""номер", согласно которого "дата" показания с коллективного прибора учета многоквартирного дома "номер""адрес" в электронном виде в ПАО «ТНС энерго г. Н. Новгорода» не предоставлялись, должностная инструкция ведущего инженера-энергетика ОАО ДК Ленинского района Филипова В. В., приказ ОАО ДК Ленинского района о переводе Филиппова В. В. на должность ведущего инженера-энергетика с "дата" и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Филиппова В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административное наказание.

Порядок содержания и ремонта жилищного фонда регламентирован нормами ЖК РФ и ГК РФ.

В Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 содержатся технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности.

Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. Основанием для привлечения к ответственности послужило ненадлежащее исполнение Филипповым В. В. своих должностных обязанностей по обеспечению соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес", что привело к нарушению: пп. 1. 8, 3. 4. 1, 5. 6. 2, 3. 4. 5 Правил № 170.

Согласно п. 1. 8 Правил и норм, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций зданий; техническое обслуживание, осмотры.

В силу п. 3. 4. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В силу п. 3. 4. 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

В силу п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Нарушение на дату проведения проверки заявителем, как лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, указанных выше норм подтверждается материалами дела, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ведущего инженера-энергетика ОАО ДК Ленинского района Филиппова В. В. по ст. 7.22 КоАП РФ.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены должностным лицом административного органа при принятии решения и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ведущим инженером-энергетиком Филипповым В. В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме "адрес" при заключении договора управления "номер""дата" возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию ОАО ДК Ленинского района.

Согласно приказу о переводе "дата" и должностной инструкции ведущего инженера –энергетика Общества (п. 1. 2, раздел 2 инструкции) инженером организации является Филиппов В. В., то есть именно он является лицом, ответственным за обеспечение выполнения работ по управлению жилыми домами, содержанию и эксплуатации жилого фонда на территории МЖК. Именно из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны Филиппова В. В., должным образом не исполнившего свои обязанности и не организовавшего необходимым образом работу управляющей организации по содержанию многоквартирных домов, в жилом доме были допущены многочисленные нарушения требований законодательства по эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах бездействие Филиппова В. В. свидетельствуют о нарушении им установленных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, квалификация по ст. 7.22 КоАП РФ правомерна.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Филиппова В. В. состава административного правонарушения является голословной, поскольку доказательств того, что Филипповым В. В., как ведущим инженером-энергетиком Общества были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенной на него законом обязанности материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, как и доказательств невозможности соблюдения Филипповым В. В., как должностным лицом законодательства в обозначенной сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ведущего инженера-энергетика Филиппова В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении должностного лица.

Назначенный размер административного штрафа соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ и является справедливым, соразмерен содеянному. Оснований для его изменения не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок содержания и технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем деяние не может быть признано малозначительным.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции по Нижегородской области "номер""дата"<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ведущего инженера-энергетика Филиппова В. В. оставить без изменения, жалобу Филиппова В. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова