Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе указывается, что умысла на употребление наркотика <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было, он не предполагал, что <данные изъяты>, находится <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением заявителя произошло ДТП, в этот же день проведено его медицинское освидетельствование, в результате которого в организме ФИО1 обнаружены <данные изъяты>. В судебном заседании суда 1 инстанции специалист Б. пояснил, что давность потребления <данные изъяты> ФИО1 составила более 1 недели, при этом <данные изъяты> находится в организме около 3-4 недель, при обнаружении в результате освидетельствования <данные изъяты> нельзя говорить о нахождении лица в состоянии наркотического опьянения. Суд не дал должной оценки доводам ФИО1 и специалиста Б., доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения по делу отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявил, в связи с чем неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Свидетель М., <данные изъяты>

Проверив материалы дела в полном объеме и исследовав дополнительные доказательства, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности ФИО1 правильно приняты письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия справки о результатах №, поскольку все перечисленные выше материалы дела составлены (получены) незаинтересованными должностными лицами без существенных нарушений процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, влекущих недопустимость этих доказательств. При этом содержание указанных материалов дела является непротиворечивым, взаимоподтверждающим и хронологически последовательным. Достоверность доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, нашла дополнительное подтверждение при рассмотрении жалобы показаниями свидетеля Е.

Таким образом, оснований не доверять совокупности материалов дела не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущим за собой недопустимость акта медицинского освидетельствования № и справки о результатах №, не установлено, тем более что из мотивированных показаний <данные изъяты>М., которому суд доверяет <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>, любое количественное обнаружение в биологических образцах человека наркотических средств, включенных в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых на территории РФ запрещен и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», позволяет говорить с учетом Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", о состоянии опьянения. <данные изъяты> включен в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых на территории РФ запрещен и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Пояснениям Б., доводам ФИО1 и защитника в оспариваемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, они правильно признаны несостоятельными и отвергнуты.

В частности, освидетельствование ФИО1 проведено на 8-9 -й день после употребления со слов ФИО1 <данные изъяты>. В связи с этим и с учетом содержания справки <данные изъяты>№ г., а также показаний Е. о максимально возможном сроке обнаружения <данные изъяты> после его употребления человеком не может поставить под сомнение объективность акта медицинского освидетельствования №, справки о результатах ХТИ № и других доказательств, принятых за основу решения о виновности ФИО1

ФИО1 и его защитником не представлено каких-либо подтверждений того, что Б. принимал участие в проведении ХТИ и освидетельствовании ФИО1 Доводы ФИО1 и защитника об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку он не знал, что находилось <данные изъяты>, не имеют правового значения.

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства в совокупности являлись достаточными для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и при вынесении постановления они оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. При этом каким-либо материалам дела заранее установленная сила судом первой инстанции придана не была, поскольку мотивы принятия одних из них и отверждения других изложены в оспариваемом постановлении. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях была соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, а также является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: п/п

Копия верна

Судья А.Ю. Ятманова