Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 05 сентября 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе на постановление судьи ФИО3 просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей не установлены и не учтены все значимые обстоятельства. Товар был приобретен по договору поставки № 118 от 01 мая 2016 года, заключенному между ИП ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик), о том, что товар является оригинальным у нее не было сомнений, поскольку внешний вид товара, его дизайнерские решения соответствовали упаковке кофе «Nescafe», при приемке товара поставщиком были предоставлены декларации о соответствии товара. Кроме того, дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, вследствие чего у нее отсутствовала возможность дать пояснения и представить доказательства своей невиновности по данному делу.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, указала на чрезмерность назначенного ей наказания.

Представитель компании «Сосьете де Продьи ФИО4» - ООО «ЮК «Интеллект-Защита» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель компании не явился, о причинах неявки суд не известил.

Начальник отделения ИАЗ УМВД России по гор.Брянску ФИО5 полагал, что ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения ФИО3, начальника отделения ИАЗ УМВД России по гор.Брянску ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, не только осуществляющее воспроизведение чужого товарного знака, но и осуществляющего предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 07 сентября 2016 года в 15 час. 33 мин. в магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу <...>, продавец ФИО3 осуществляла реализацию товара (кофе «Нескафе Классик», массой 75 гр., в количестве 2 шт., кофе «Нескафе Голд», массой 75 гр., в количестве 1 шт., кофе «Нескафе Классик», массой 100 гр., в количестве 6 шт., кофе «Нескафе Классик» 3 в 1, массой 16 гр., в количестве 20 шт., кофе «Нескафе Крепкий» 3 в 1, массой 16 гр., в количестве 26 шт., кофе «Нескафе Классик», массой 2 гр., в количестве 23 шт.), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Nescafe», чем причинила ущерб правообладателю в размере 1648,84 руб., совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №8301/Л 0045012 от 07 августа 2017 года (л.д.30); заявлением представителя правообладателя Сосьете де Продюи ФИО4 1800 Вевей, Швейцария (СН) (л.д.6-7) с копией свидетельства о регистрации товарного знака № 60321 (л.д. 23), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.43), протоколом осмотра (л.д.34), актом регистрации покупки (л.д.44), заключением эксперта № 1717 от 19 июля 2017 года, из которого следует, что представленная на экспертизу продукция содержит изображение, тождественно равное товарному знаку, зарегистрированному по свидетельству № 49 о регистрации общеизвестного товарного знака на территории Российской Федерации; предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанным товарным знаком обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке изделия и упаковки; реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей; правообладателем товарного знака является компания Сосьете де Продюи ФИО4 1800 Вевей, Швейцария, лицензиат ООО «Нестле Россия», 115054, Москва, Павелецкая пл., д.2, стр.1; представителем правообладателя товарного знака является ООО «ЮК Интеллект-Защита»; сумма ущерба составляет 1648 руб.84 коп. (л.д.69-74), объяснениями ФИО3, данными ею в ходе производства по делу (л.д. 31), и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену состоявшегося судебного постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО3 о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого постановления судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие не являются основанием для отмены оспариваемого постановления судьи, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3 о рассмотрении дела 05 сентября 2017 года была извещена надлежащим образом, ее ходатайство от 04 сентября 2017 года об отложении судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2017 года, в связи с нахождением на больничном листе, определением судьи районного суда от 05 сентября 2017 года отклонено, т.к. доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО3 в судебном заседании, не представлено. В данном случае судья районного суда обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части не имеется. Таким образом, доводы ФИО3 о нарушении ее права на участие в рассмотрении дела и представление доказательств по делу являются необоснованными. При этом иных доказательств, кроме имевшихся в материалах дела на момент рассмотрения дела судьей районного суда ФИО3 не представлено как при подаче жалобы на оспариваемое постановление судьи, так и в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская