Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» ФИО1 на постановление №291/13-КН от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области (ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз») Волгодонский филиал ФИО1 (далее - ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз») по ст.8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №291/13-КН от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» Волгодонский филиал ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., поскольку в сентябре 2018 года Управление «Ростовмеливодхоз» Волгодонской филиал, осуществляло сброс неочищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного назначения - река (ерик) Пирожок Ростовской области Волгодонской район 5,8 км. от устья, географические координаты 47°31/37//С.Ш., 41°26/06,1//В.Д. согласно Приложению №8, которое является неотъемлемой частью разрешения на сброс, загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № С-15/36, выданным Департаментом Ростовприроднадзора по ЮФО. Допустимая концентрация загрязняющего вещества, сульфаты на выпуске сточных вод должна быть в пределах 100 мг/дм3, нефтепродукты – 0,009 мг/дм3, БПК5-2,00мг/дм3, БПКполн – 3,00 мг/дм3, нитриты – 0,053 мг/дм3, железо общее – 0,10мг/дм3. В протоколе испытаний (измерений) проб сточной и природной воды в ерике Пирожок, концентрация загрязняющего вещества сульфат-анион составила 268,8 +- 43,0 мг/дм3, нефтепродукты - 0,015+-0,005мг/дм3, БПК5 - 2,14+-0,56мг/дм3, нитриты – 0,058+-0,012мг/дм3, БПКполн – 2,87+-0,75 мг/дм3, что является превышением концентраций нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, а так же нарушения условий водопользования в сентябре 2018 года.

На указанное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой, вины должностного лица ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» во вменённом правонарушении нет. Так, вода, поступающая из Цимлянского водохранилища, уже имеет превышение по многим показателям загрязняющих веществ, при выдаче разрешения на сброс сточных вод С-15\36 не учтены фоновые показатели воды в ерике. Исключить сбросы загрязняющих веществ в ерик невозможно. Само учреждение не осуществляет воздействия на воду, а поставляет воду до точки водоподачи, и принимает остатки воды в виде сброса сточных вод, что следует из Устава. Обязанность у Управления иметь очистные сооружения отсутствует, как и нет обязанности очищать поступающую воду. Кроме того, ерики ФИО2, Пирожок, Подпольный не являются водными объектами рыбохозяйственного значения. Заявитель также указывает, что ссылка в обжалуемом постановлении на выданное учреждению разрешение на сброс С-15/36 от 21.12.2015 к рассматриваемому правонарушению несостоятельна, т.к. данные действия подлежат квалификации по ст.8.14 КоАП РФ. Просит Постановление №265/13-КН по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Директор Волгодонского филиала ФГБУ Управления «Ростовмелиоводхоз» ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Старший госинспектор Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, в порядке части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не просившего об отложении рассмотрения жалобы, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьёй 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. Любая хозяйственная деятельность должна проводиться с учётом обязательного сохранения среды обитания объектов животного мира, и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также обеспечения неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, следует понимать любую деятельность, в том числе, и хозяйственную, нарушающую правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административным органом проведена проверка по факту сброса неочищенных сточных вод ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз», находящегося и осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, в водный объект рыбохозяйственного значения – река (ерик) Пирожок Ростовской области Волгодонской район 5,8 км. от устья, географические координаты 47°31/37//С.Ш., 41°26/06,1//В.Д. В ходе проверки установлено, что юридическое лицо осуществляет деятельность на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о предоставлении водного объекта в пользование от 21.05.2015 года № 61-05.01.03.010-Р-РСВХ-С-2015-01168/00.

21.12.2015 Департаментом Росприроднадзора по ЮФО Учреждению выдано разрешение №С-15/36 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, которым установлены перечень и виды загрязняющих веществ в составе сбросных (дренажных) вод в период с 21.12.2015 до 24.11.2020. При этом, в приложении №2, являющегося неотъемлемой частью разрешения на сброс, зафиксированы пределы сброса загрязняющих веществ с разбивкой по кварталам.

По результатам указанной проверки административным органом сделан вывод о допущенных должностным лицом – директором ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» нарушениях требований природоохранного законодательства и законодательства по охране среды обитания водных биоресурсов.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд, не содержат доказательств данному обстоятельству.

Так в материалах дела содержится протокол об административном правонарушении № 13/121585 от 24.12.2019 года, из которого следует, что в сентябре 2018 года Управление «Ростовмеливодхоз» Волгодонской филиал, осуществляло сброс неочищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного назначения - река (ерик) Пирожок Ростовской области Волгодонской район 5,8 км. от устья, географические координаты 47°31/37//С.Ш., 41°26/06,1//В.Д., согласно протоколам испытаний проб сточной и природной воды превышение составило по следующим элементам: сульфаты, БПК-5, нитриты, железо общее, нефтепродукты.

Вместе с тем, постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 30 июля 2019 года должностное лицо – директор ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что в сентябре 2018 года Управление «Ростовмеливодхоз» Волгодонской филиал, осуществляло сброс неочищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного назначения - река (ерик) Пирожок Ростовской области Волгодонской район 5,8 км. от устья, географические координаты 47°31/37//С.Ш., 41°26/06,1//В.Д, согласно протоколам испытаний (измерений) проб сточной и природной воды превышение составило по следующим элементам: сульфат-анион 268,8 +- 43,0 мг/дм3, нефтепродукты - 0,015+-0,005мг/дм3, БПК5 - 2,14+-0,56мг/дм3, нитриты – 0,058+-0,012мг/дм3, БПКполн – 2,87+-0,75 мг/дм3.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП Российской Федерации.

Однако, старшим госинспектором Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, в нарушение положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указанные обстоятельства не установлены.

Данные обстоятельства делают невозможным оценку представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которыми установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Поскольку по делу в отношении директора ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» ФИО1 это требование закона не выполнено, то вывод старшего госинспектора Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, о квалификации действий должностного лица ст.8.33 КоАП РФ признать обоснованным нельзя.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление старшего госинспектора Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, №291/13-КН от 30.07.2019, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным по ст. 8.33 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах постановление старшего госинспектора Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, №291/13-КН от 30.07.2019, вынесенное в отношении должностного лица – директора «Управление «Ростовмелиоводхоз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Волгодонском районном суде срок давности привлечения директора Управление «Ростовмелиоводхоз» ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, №291/13-КН от 30.07.2019, которым должностное лицо – директор ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» ФИО1 признан виновным по ст. 8.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья подпись

Копия верна: А.В. Тушина