Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица директора ООО «Элпо-Сервис» Скрипченко Д.Н. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере Государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 12 марта 2019 года № 4-14.55-280/00-24-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении директора ООО «Элпо-Сервис» ИНН № Скрипченко Дмитрия Николаевича,

установил:

Указанным постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы РФ должностное лицо директор общества с ограниченной ответственностью «Элпо-Сервис» Скрипченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Заявитель признан виновным в совершении нарушения должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «Элпо-Сервис», являющегося головным исполнителем по государственному оборонному заказу, нарушения условий государственного контракта по Государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров.

29 октября 2018 года заказчиком Управлением МВД России по Белгородской области от имени и в интересах Российской Федерации и поставщиком головным исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Элпо-Сервис» в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № № на закупку вычислительной техники. Являясь головным исполнителем указанного контракта по Государственному оборонному заказу, ООО «Элпо-Сервис» согласно пункту 7.1 указанного Государственного контракта обязано осуществить поставку товара с момента заключения Государственного контракта не позднее 03 декабря 2018 года включительно. Фактически поставка товара была произведена 11 декабря 2018 года, этой же датой заказчиком была подписана товарная накладная № 816.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления в соответствии со статьями 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения. Не отрицая нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам, Скрипченко Д.Н. в жалобе в суд просит о замене наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обосновании приводит нормы частей 1 и 2 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и указывает, что правонарушение совершено по неопытности впервые, не повлекло какой-либо угрозы для личности, заказчика и государства. Учитывая, что сфера гособоронзаказа является особо значимой для государства, директор общества приложил максимальные усилия и меры для устранения допущенных нарушений сроков поставки товара. Скрипченко Д.Н. ранее не привлекался по аналогичной статье КоАП РФ, отсутствуют доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций. Отсутствуют доказательства причинения реального имущественного ущерба и предъявления иска о его возмещении. Административное правонарушение выявлено не 03.12.2018 года, а лишь 12.03.2019 года, то есть спустя около трех месяцев. Не установлен факт чрезмерного расходования бюджетных средств, за нарушение сроков обществом «Элпо-Сервис» 29.12.2018 года выплачена неустойка 22 299,99 рублей. Допущенные нарушения устранены в добровольном порядке, а не в результате проверки надзирающим органом. В деле отсутствуют доказательства реальной угрозы безопасности государства. При рассмотрении дела должностным лицом не учтены смягчающие обстоятельства: -раскаяние и осознание вины директором, совершившим административное правонарушение; -уплата неустойки в добровольном порядке за допущенное не по своей вине нарушение сроков поставки товара по контракту; -малозначительность нарушения сроков исполнения обязательств по контракту; - первичное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Полагает возможным в соответствии с принципами соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание на предупреждение.

В возражении на жалобу представителем ФАС России ставится вопрос об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения. В обоснование указано, что производство по правонарушению, выявленному в рамках прокурорской проверки, не привело к нарушению срока давности привлечения к административной ответственности. Малозначительность правонарушения отсутствует в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере государственного оборонного заказа. Основания для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением отсутствуют в связи с тем, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе прокурорского надзора, а в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ имеет целью обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Вина должностного лица директора ООО «Элпо-Сервис» Скрипченко Д.Н., ответственного за выполнение Государственного контракта, в форме бездействия заключается в непринятии достаточных мер для выполнения его условий.

В ходе рассмотрения представитель Скрипченко Д.Н. по доверенности поддержала жалобу по указанным в ней доводам. Дополнила, что признать правонарушение малозначительным можно с учетом конкретных обстоятельств. Существенность угрозы административным органом не доказана. С учетом совершения правонарушения впервые считала возможным ограничиться предупреждением.

Представитель ФАС России в суд не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ФАС. С учетом отсутствия возражений со стороны заявителя дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя директора ООО «Элпо-Сервис», проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся, в том числе, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при осуществлении деятельности по заключению и исполнению государственного контракта в сфере государственного оборонного заказа. С объективной стороны административное правонарушение характеризуется действиями по ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу. В качестве специального субъекта предусмотрено должностное лицо головного исполнителя государственного контракта на основании договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. С субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется неосторожной либо умышленной формами вины.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе) головной исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе сроки поставки товаров и выполнения работ, установленные контрактом.

Из представленных материалов следует, что между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, от имени и в интересах Российской Федерации, и ООО «Элпо-Сервис» в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 29.10.2018 № № (далее - Государственный контракт) на закупку вычислительной техники. Таким образом, ООО «Элпо-Сервис» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 7.1 Государственного контракта в качестве обязанности головного исполнителя ООО «Элпо-Сервис» поставка товара предусмотрена с момента заключения Государственного контракта и не позднее 03 декабря 2018 года включительно.

Вместе с тем фактически поставка товара была произведена 11 декабря 2018 года, что подтверждается подписанной в этот же день товарной накладной № 816 и не оспаривается в жалобе.

Таким образом, должностное лицо Федеральной антимонопольной службы пришло к обоснованному выводу о том, что головным исполнителем ООО «Элпо-Сервис» нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 8 Закона «О государственном оборонном заказе» в части сроков поставки товара.

Вина директора поставщика ООО «Элпо-Сервис» Скрипченко Д.Н. как должностного лица головного исполнителя государственного контракта в ходе рассмотрения дела доказана в установленном порядке постановлением заместителя прокурора города Белгорода от 23.01.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Элпо-Сервис» (л.д.1), рапортом помощника прокурора г. Белгорода (л.д.5), письменным объяснением директора Скрипченко Д.Н. о нарушении срока в связи с задержкой поставки импортного товара производителем, дополнительное соглашение о переносе срока поставки не заключалось (л.д.7), копиями государственного контракта № от 29.10.2018 года (л.д.9), спецификации к нему (л.д.19), дополнительного соглашения о порядке расчетов (л.д.22), товарно-транспортной накладной от 11.12.2018 года № 816 со сведениями о получении товара по доверенности (л.д.24), заключения о результатах экспертизы и актом приемки товара от 11.12.2018 года (л.д.26,27), претензии УМВД России по Белгородской области (л.д.29), акта сверки (л.д.31), платежными поручениями от 25.12.2018 года о перечислении суммы по договору и суммы неустойки (л.д.32, 33). К делу приобщены копии Устава ООО «Элпо-Сервис» (л.д.38), решения единственного учредителя Скрипченко Д.Н. от 16.11.2014 года о продлении срока полномочий директора Скрипченко Д.Н. на пять лет (л.д.52) и приказа от 18.11.2008 года о вступлении в должность директора (л.д.51).

Согласно письменным пояснениям Скрипченко Д.Н., признавшим факт нарушения срока поставки на восемь дней, товара для поставки в срок в России не было, досрочной поставки производитель в КНР осуществить не мог, по согласованию сторон УМВД России по Белгородской области произвело оплату за вычетом суммы неустойки (л.д.34). К объяснению приложено сообщение дистрибьютора о том, что поставка будет осуществлена 10.12.2018 года, досрочная поставка невозможна по техническим причинам (л.д.37).

Изложенные доказательства надлежаще оценены должностным лицом административного органа по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и изложены в постановлении. Доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии события административного правонарушения и вины должностного лица директора головного исполнителя ООО «Элпо-Серис» Скрипченко Д.Н.

Действия директора ООО «Элпо-Сервис» Скрипченко Д.Н. квалифицированы как совершение должностным лицом общества, являющегося головным исполнителем по государственному оборонному заказу, нарушения условий государственного контракта по Государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров, по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ в соответствии с указанной правовой нормой и обстоятельствами дела.

Согласно решению единственного участника ООО «Элпо-Сервис» от 16.11.2014 года полномочия директора общества осуществляет Скрипченко Д.Н. На основании части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Ненадлежащее исполнение директором головного исполнителя ООО «Элпо-Сервис» Скрипченко Д.Н. ответственным за выполнение Государственного контракта, заключается в непринятии достаточных мер для выполнения его условий.

Диспозиция части 1 ст. 14.55 КоАП РФ является формальной, бланкетной и не предполагает реального причинения вреда или наступления иных негативных последствий в результате совершения противоправных действий (бездействия) как основания для привлечения лица к административной ответственности. Ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от перечисленных последствий в силу высокой потенциальной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По изложенным причинам доводы жалобы о том, что, отсутствуют доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, а также причинения реального имущественного ущерба и предъявления иска о его возмещении, не исключают наличия в действиях Скрипченко Д.Н. состава административного правонарушения.

Ссылка на малозначительность нарушения сроков исполнения обязательств по контракту высказана вопреки изложенным обстоятельствам и тому, что положения статьи 2.9 КоАП РФ распространяются на физических, а не должностных лиц.

Довод об уплате неустойки за допущенное не по своей вине нарушение сроков поставки товара по контракту не обоснован в связи с тем, что при заключении государственного контракта срок поставки товара в нем определен за подписью директора общества Скрипченко Д.Н.

Проект контракта как неотъемлемая часть документации был размещен на сайте при объявлении электронного аукциона, по результатам аукциона на поставку товаров ООО «Элпо-Сервис» признано победителем 16 октября 2018 года. Государственный контракт заключен 29 октября 2018 года с установлением срока исполнения не позднее 3 декабря 2019 года. Изменение срока исполнения Государственного контракта при его заключении или в ходе исполнения головным исполнителем, а также изменение срока поставки товара производителем (дистрибьютором) не осуществлялись. Ссылка на отсутствие вины головного исполнителя опровергается содержанием представленного привлекаемым должностным лицом письма официального дистрибьютора о том, что производитель Эйч Пи (КНР) уведомлен о необходимости срочной поставки и не имеет возможности поставить заказ ранее по внутренним логистическим причинам (л.д.37). Следовательно, должностное лицо имело время для организации надлежащего исполнения государственного контракта, вопрос об изменении срока в установленном порядке не возникал.

Утверждение о том, что директор общества приложил максимальные усилия и меры для устранения допущенных нарушений сроков поставки товара, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Довод о том, что директор приложил максимальные усилия для устранения допущенных нарушений, которые устранены, причем в добровольном порядке, а не в результате проверки надзирающим органом, высказан вопреки физической невозможности устранения допущенного нарушения срока поставки.

Наличие других контрактов, выявление административного правонарушения не 03.12.2018 года, а лишь 12.03.2019 года, то есть спустя около трех месяцев, уплата неустойки в добровольном порядке, а также не установление факта чрезмерного расходования бюджетных средств, ссылки на которые содержатся в жалобе, не являются юридически значимыми обстоятельствами для состава данного административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с характером административного правонарушения с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Смягчающее ответственность обстоятельство в виде совершения правонарушения впервые и раскаяния учтено при назначении наказания и послужило основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства не являются исключительными, снижающими общественную вредность действий (бездействия).

Должностное лицо УФАС России при вынесении постановления по делу об административном правонарушении рассмотрело утверждение о малозначительности совершенного административного правонарушения и обоснованно не признало данное правонарушение малозначительным. Как правильно указано в постановлении, малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Государственный контракт был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. В жалобе заявителя также отмечено, что сфера гособоронзаказа является особо значимой для государства

Предположение о возможности в соответствии с принципами соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание на предупреждение высказано в жалобе вопреки диспозиции части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, распространяющейся на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Заявитель жалобы осуществляет предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, то есть путем образования юридического лица, должностным лицом которого он является.

Действия (бездействие) Скрипченко Д.Н. представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей в публично-правовой сфере по соблюдению Закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Не усматривается исключительных обстоятельств для освобождения от административной ответственности и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Характер правонарушения, совершенного в сфере антимонопольного законодательства, наличие смягчающих обстоятельств также не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности государства и о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 12 марта 2019 года № 4-14.55-280/00-24-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Элпо-Сервис» Скрипченко Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко