Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника Тормозова К.В. - лица, привлечённого к административной ответственности, по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тормозова К.В. на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по ...ФИО33. от **№, которым должностное лицо - генеральный директор <данные изъяты>» ФИО16, ** года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в период с 00 час. 01 мин. по 24 час. 00 мин. резидентом Российской Федерации <данные изъяты>», находящимся по адресу: ... руководителем которого является ФИО17, проживающий по адресу: ..., произведена выплата заработной платы работникам предприятия - нерезидентам Российской Федерации из кассы организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере 53 964 рублей, минуя расчетный счет, в нарушение положений ч. 2 ст. 14 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании» (далее - Закон № 173-Ф3), то есть выявлено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данным постановлением должностное лицо - генеральный директор <данные изъяты>» Тормозов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо генеральный директор - <данные изъяты>» Тормозов К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обоснование своих требований указал следующее.

** ИФНС России по ... (далее по тексту - налоговый орган) была проведена проверка соблюдения <данные изъяты>» (основной вид деятельности - производство, переработка мясной и рыбной продукции; производственная база расположена в ...) требований валютного законодательства за период с ** по **, по итогам которой был составлен акт о нарушении <данные изъяты>» ч.1 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях в связи с произведенными <данные изъяты>» (работодателем-резидентом) выплатами заработной платы наличными денежными средствами работникам- нерезидентам, чем нарушена ч.2 ст.14 Федерального Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». ** на основании указанного акта налоговым органом было составлено 23 протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» (по количеству эпизодов за данный период - чередование выдач авансов и заработной платы; общая сумма операций составила 819 897,68 руб.) и 23 протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО18 (совокупная сумма штрафных санкций по указанной статье: 20 000 руб. * 23 = 460 000 руб.). В рассмотрении всех дел об административном правонарушении, назначенном на **, участвовал генеральный директор <данные изъяты>» Тормозов К.В. и представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО5, ими были представлены письменные возражения. Рассмотрение дел было отложено на ** (представители участия не принимали). ** Тормозов К.В. получил по почте постановление № от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № (по первому эпизоду - платежах в общей сумме 53 964 руб., произведенных **), в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП с наказанием в виде предупреждения (правонарушение совершено впервые субъектом малого и среднего предпринимательства). Остальные дела по устной информации налогового органа были отложены на более поздний срок. ФИО1 не согласен с вынесенным Постановлением в связи с нижеследующим: Статьей 1 ФЗ № 173-ФЗ понятие «валютные операции», используемое для целей валютного регулирования и валютного контроля, в общем смысле определено как действия, направленные на перемещение валютных ценностей, использование их в качестве предметов сделок и средства платежа. Частью 2 ст.5 ФЗ № 173-Ф3 устанавливается, что если порядок осуществления валютных операций.. . не установлен органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений. Исходя из буквального толкования приведенных норм права, применительно к средствам платежа речь идет о гражданско-правовых сделках, к которым оплата работникам заработной платы по трудовому договору не относится, т.е. данная операция под действие указанного закона не подпадает (валютному регулированию и валютному контролю не подлежит). В соответствии со ст.5 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. В соответствии со ст.11 Трудового Кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан,.. . если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Таким образом, учитывая согласованный сторонами в трудовом договоре порядок выплаты заработной платы (п.3.3. - выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации путем выдачи наличных денежных средств из кассы; в безналичной форме заработная плата выплачивается по заявлению сотрудника) и отсутствие от иностранных работников-нерезидентов указаний по поводу иного порядка выплаты заработной платы, <данные изъяты>» правомерно выплачивал заработную плату наличными денежными средствами в валюте РФ из кассы в соответствии с заключенными с работниками трудовыми договорами. Данные действия ни в чем не противоречат трудовому законодательству РФ. Подчиненность трудового законодательства законодательству о валютном регулировании и валютном контроле (как и любому другому разделу законодательства) ни в одном из перечисленных выше законодательных актов не установлена. Изложенная выше позиция подтверждается судебной практикой - определением ВАС РФ от 27.01.2014 № ВАС-19914/13. Указанным судебным актом <данные изъяты>» и руководствовался, не настаивая на открытии работниками-нерезидентами счетов на территории РФ (они пояснили, что для них это представляет трудность; какая-либо необходимость отсутствует). ФИО1 полагает, что самое большое, о чем можно говорить в данной ситуации - это неурегулированность вопроса законодателем должным образом, но в соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Никаких претензий со стороны работников- нерезидентов по поводу формы выплаты заработной платы в адрес <данные изъяты>» не поступало; обязанности по открытию работниками- нерезидентами счетов в банках для получения заработной платы действующее законодательство не содержит. Все приведенные выше доводы были изложены в возражениях Тормозова К.В. с требованием прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, представлены представителями при рассмотрении дела **, однако ни один из доводов в оспариваемом постановлении не отражен, причины его отклонения со ссылками на нормы права не указаны, чем нарушены требования ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях о мотивированности принятого решения по делу об административном правонарушении. Кроме этого, Тормозов К.В. полагает незаконным составление в рамках одной проверки, оформленной одним актом от **№, нескольких (23 штук) протоколов об административном правонарушении по одному и тому же составу правонарушения, датированных одним и тем же числом. Вне зависимости от количества произведенных <данные изъяты>» валютных операций совершенное деяние образует единое событие и состав административного правонарушения, а лицо подлежит привлечению к ответственности (если будет установлено наличие состава административного правонарушения) однократно с применением наказания в виде предупреждения. На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2 Кодекса об административных правонарушениях, ст.ст. 124-131 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст.5,11,136 Трудового Кодекса РФ, ч.б ст.4, ч.2 ст.5 Федерального Закона №-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» Тормозов К.В. просит суд признать постановление № от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № незаконным; указанное постановление отменить. В случае признания судом оснований привлечения к административной ответственности обоснованными Тормозов К.В. просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в связи с нижеследующим: В соответствии со ст.2.9 КоАП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В Определении от 05.11.2003 № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционного закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния. Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в <данные изъяты>, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в ст.2.9 КоАП правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 ст.3.1 КоАП) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. Статья 2.9 КоАП не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Возможность признания правонарушения по ч.1 ст. 15.25 КоАП малозначительным установлена в частности судебными актами по делу № А28-4426/2019 (в рамках указанного дела правомерность привлечения к административной ответственности по существу юридическим лицом не оспаривалась, в связи с чем соответствующее постановление отменено не было). Тормозов К.В. обращает внимание суда на то, что совершенное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет; совокупная сумма штрафных санкций является как для предприятия, так и для Тормозова К.В. несоразмерным допущенному правонарушению наказанием, а также - существенной дополнительной финансовой нагрузкой на предприятие, снижая и без того небольшую доходность (в настоящий момент времени участниками рассматривается вопрос либо о закрытии предприятия либо о продаже производственной базы). За все время своего существования с **. <данные изъяты>» надлежащим образом исполняло все свои обязательства по уплате налогов и сборов. Для Тормозова К.В. сумма штрафа (в совокупности составит 460000 руб.) также является существенной.

До судебного заседания через отдел судопроизводства Ангарского городского суда от ИФНС России по ... в ... поступили возражения на жалобу, в которых указано, что постановление должностного лица является законным обоснованным и не подлежащим отмене, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Генеральный директор - <данные изъяты>» Тормозов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Суд, признав его извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Тормозова К.В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное. В подтверждение доводов о том, что по итогом одной проверки было составлено 23 протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора <данные изъяты>» ФИО19, предоставила копии иных постановлений о назначении Тормозову К.В. административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Должностное лицо ИФНС России по ...ФИО20. в судебном заседании поддержала протокол об административном правонарушении и постановление, считает, что административный материал, представленный на рассмотрение в суд, содержит достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения директором <данные изъяты>» ФИО1 валютного законодательства РФ, что является основанием для привлечения Тормозова К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Выслушав сторону защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении Тормозова К.В. с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании» (далее - Закон № 173-Ф3) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплату резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту в безналичной форме через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии со ст.6 Закона № 173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Подпунктом «б» п.6 ч.1 ст.1 Закона № 173-Ф3 установлено, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

Исходя из п.п. 6 и 7 ч.1 ст.1 Закона № 173-Ф3, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно ст.25 Закона № 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на основании поручения от **№ налоговым органом проведена документарная проверка в отношении <данные изъяты>» на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с ** по **. По результатам проверки составлен акт проверки валютного законодательства № от **.

Согласно акту, в ходе проверки установлено, что юридическим лицом <данные изъяты>» в период с ** по ** для выполнения работ привлекались иностранные граждане. <данные изъяты>» заключены договоры со следующими работниками - иностранными гражданами:

ФИО21** года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> от **, зарегистрирован по адресу: ... трудовой договор б/н от ** на неопределенный срок, но не более чем срок действия разрешения на временное проживание от **№ (разрешение со сроком до **), на должность – грузчика с размером заработной платы в размере 13 000 рублей с учетом районных выплат;

ФИО22** года рождения, паспорт гражданина Республики <данные изъяты> от **, зарегистрирован по адресу: ..., трудовой договор б/н от ** на неопределенный срок, но не более чем срок действия патента от ** серии №, на должность - грузчика с размером заработной платы в размере 13 000 рублей с учетом районных выплат;

ФИО23** года рождения, паспорт гражданина Республики <данные изъяты> от **, зарегистрирован по адресу: ..., трудовой договор б/н от ** со сроком действия с ** по **, но не более чем срок действия патента от ** серии 38 №, на должность - грузчика с размером заработной платы в размере 13 ООО рублей с учетом районных выплат;

ФИО24** года рождения, паспорт гражданина Республики <данные изъяты> от **, зарегистрирован по адресу: ..., трудовой договор б/н от ** со сроком действия с ** по **, но не более чем срок действия патента от ** серии 38 №, от ** серии 38 № на должность - грузчика с размером заработной платы в размере 13 000 рублей с учетом районных выплат;

ФИО25** года рождения, паспорт, гражданина Республики <данные изъяты> от **, зарегистрирован по адресу: ..., трудовой договор б/н от ** со сроком действия на неопределенный срок, но не более чем срок действия разрешения на временное пребывание от **№ со сроком действия до
**, на должность - грузчика с размером заработной платы в размере 13 000 рублей с учетом районных выплат;

ФИО26** года рождения, паспорт гражданина Республики <данные изъяты> от **, зарегистрирован по адресу: ..., трудовой договор б/н от ** со сроком действия на неопределенный срок, но не более чем срок действия разрешения на временное пребывание от **№ со сроком действия до **, на должность - грузчика с размером заработной платы в размере 13 000 рублей с учетом районных выплат;

ФИО27** года рождения, паспорт гражданина Республики <данные изъяты> от **, зарегистрирован по адресу: ..., трудовой договор б/н от ** со сроком действия с ** по **, но не более чем срок действия патента от ** серии 38 № на должность - грузчика с размером заработной платы в размере 13 000 рублей с учетом районных выплат;

ФИО28** года рождения, паспорт гражданина Республики <данные изъяты> от **, зарегистрирован по адресу: ..., трудовой договор б/н от ** со сроком действия на неопределенный срок, но не более чем срок действия патента от ** серия 38 № на должность - грузчика с размером заработной платы в размере 13 000 рублей с учетом районных выплат;

ФИО29** года рождения, паспорт гражданина Республики <данные изъяты> от **, зарегистрирован по адресу: ..., трудовой договор б/н от ** со сроком действия с ** по **, но не более чем срок действия патента от ** серии № на должность - грузчика с размером заработной платы в размере 13 000 рублей с учетом районных выплат;

ФИО30** года рождения, паспорт гражданина Республики <данные изъяты> от **, зарегистрирован по адресу: ..., трудовой договор б/н от ** со сроком действия с ** по **, но не более чем срок действия патента от ** серии 38 № на должность - грузчика с размером заработной платы в размере 13 000 рублей с учетом районных выплат;

Пунктом 3.2 трудовых договоров предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц аванс – с 27 по 29 числа текущего месяца, заработная плата до 15 числа следующего месяца.

Пунктом 3.3 трудовых договоров предусмотрено, что заработная плата производится в денежной форме в валюте Российской Федерации путём выдачи наличных денежных средств из кассы. В безналичной форме заработная плата выплачивается по заявлению работника.

<данные изъяты>» во исполнение обязательств по трудовым договорам в период с ** по ** выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 819897,70 рублей, что подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами:

** на сумму 53946 руб., (платежная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 8500 руб. (платежная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 59006,75 руб. (платежная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 22000 руб. (платежная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 67224,92 руб. (платежные ведомости от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 17500 руб. (платежная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 14619,94 руб. (платежная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 87717,50 руб. (платежная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 17500 руб. (платежная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 89103,26 руб. (платежная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 17500 руб. (платежная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 37736,98 руб. (платежная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 59628,18 руб. (платежная ведомость от **№, от **№ расходный кассовый ордер от **№, №); ** на сумму 13500 руб. (платежная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 43063 руб. (платежная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 13500 руб. (платежная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 39815,51 руб. (платежная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 17500 руб. (платежная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 58541,98 руб. (платежная ведомость от **№, от **№, расходных кассовых ордеров от **№, №); ** на сумму 17318,67 руб. (платежная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 20218,99 руб. (платежная ведомость от **№, от **№, расходных кассовых ордеров от **№, №); ** на сумму 25334,50 руб. (платежная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№); ** на сумму 19103,50 руб. (платёжная ведомость от **№, расходный кассовый ордер от **№).

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> от **№ (вх.№№ от **), вышеуказанные граждане Республики <данные изъяты> не имеют вида на жительство в Российской Федерации и на основании п.п.6 и 7 ч.1 ст.1 Закона №-Ф3, работники <данные изъяты>» ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО3 являются нерезидентами Российской Федерации.

Налоговая инспекция, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в уполномоченном банке, сделал вывод о нарушении обществом требований статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, составила 23 протокола об административном правонарушении от ** в отношении руководителя <данные изъяты>» Тормозова К.В. по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено 23 постановления, в том числе, постановление от **№ о привлечении руководителя <данные изъяты>» Тормозова К.В. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Свой вывод о виновности Тормозова К.В. должностное лицо налоговой инспекции обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении; акт проверки, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, ответ Управления по вопросам миграции УМВД России Ангарскому городскому округу, трудовыми договорами и другие материалы дела.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Так, налоговой инспекцией верно было определено, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом N 173-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-Ф3.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поэтому суд считает доводы Тормозова К.В., что оплата по трудовым договорам, не является валютной операций, в связи с чем под действие закона № 173-ФЗ не подпадает, несостоятельными.

Суд также соглашается с административным органом, в том, что ходатайство Тормозова К.В. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения не подлежит удовлетворению.

Так, в силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушения, валютного законодательства выявленные в ходе проверки юридического лица <данные изъяты>» при осуществлении им предпринимательской деятельности признаков малозначительности не содержат, так как установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям, в связи с чем оснований для применения в отношении руководителя <данные изъяты>» Тормозова К.В. ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Между тем, исходя из материалов дела, в ходе документарной проверки в отношении <данные изъяты>» на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с ** по ** установлено, что юридическим лицом <данные изъяты>» в период с ** по ** для выполнения работ привлекались иностранные граждане, с которыми были заключены трудовые договоры. <данные изъяты>» во исполнение обязательств по трудовым договорам в период с ** по ** выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 819897,70 рублей, что подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами.

Налоговая инспекция, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в уполномоченном банке, сделала вывод о нарушении обществом требований статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, составила 23 протокола об административном правонарушении от ** в отношении руководителя <данные изъяты>» Тормозова К.В. по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по каждому факту выплаты заработной платы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) длящимся административным правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В отношении <данные изъяты>» была проведена одна проверка, в ходе данной проверки было выявлено нарушение валютного законодательства РФ, а именно, в период с ** по **<данные изъяты> выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме, составлен один акт, протоколы об административном правонарушении составлены в один день.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с выплатами заработной платы иностранным рабочим из кассы организации в наличной форме за период с ** по **, совершены в отношении одного родового объекта, одним и тем же способом, выявлены в ходе одной проверки в отношении юридического лица, а потому образуют единое событие, в связи с чем, множественное привлечение к административной ответственности руководителя <данные изъяты>» Тормозова К.В. за нарушение валютного законодательства РФ недопустимо.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По указанным правилам должно осуществляться также назначение административного наказания за совершение нескольких аналогичных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки в отношении одного лица, по которым возбужденные дела переданы на рассмотрение одному органу или должностному лицу. Данный правовой подход соответствует целям и принципам административного наказания, закрепленным в КоАП РФ.

Проанализировав изложенные правовые нормы и исследованные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что проведенная в отношении ООО «Хладагент Плюс» проверка соблюдения валютного законодательства выявила одно длящееся административное правонарушение, совершенное в результате противоправного действия лица, выразившегося в невыполнении установленных требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по ... следовало вынести определение об объединении поступивших материалов и рассмотреть их в одном производстве, с вынесением одного постановления.

Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволяет полно и всесторонне рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренные законом сроки давности привлечения лица к административной ответственности позволяют административному органу провести новое рассмотрение дела об административном правонарушении и вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.4, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по ...ФИО32 от ** по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО34 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по ....

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков