Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Магаданского транспортного прокурора на решение судьи Магаданского городского суда от 31 октября 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста Магаданского транспортного прокурора на постановление начальника линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Г., <.......>,

с участием:

заместителя Магаданского транспортного прокурора Денисова Н.С.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Г.,

при секретаре судебного заседания Бедаш М.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана от 25 сентября 2014 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 31 октября 2014 года, принятым по результатам рассмотрения протеста Магаданского транспортного прокурора, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, Магаданский транспортный прокурор принёс на него протест в Магаданский областной суд.

В обоснование протеста указывает, что инкриминируемое Г. правонарушение предотвращено до посадки последнего в воздушное судно, фактически Г. перевозку запрещенного вещества воздушным судном не совершал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14 КоАП РФ.

Просит отменить решение судьи Магаданского городского суда, дело об административном правонарушении в отношении Г. прекратить.

В судебном заседании Г. отсутствовал, судебная повестка, направленная в его адрес возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Учитывая изложенное, полагаю возможным считать Г. извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть в его отсутствие поданный прокурором протест.

Выслушав пояснения заместителя транспортного прокурора Денисова Н.С., поддержавшего протест, изучив материалы дела, рассмотрев доводы протеста Магаданского транспортного прокурора, прихожу к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что в 15 часов 20 минут 23 сентября 2014 года в ходе предполетного досмотра в пункте досмотра багажа, расположенном на первом этаже аэровокзального комплекса «Аэропорт Магадан» (п. Сокол), у пассажира Г. в ручной клади был обнаружен один баллон средства самообороны «<.......>» объёмом 65 мл.

В связи с указанным фактом 23 сентября 2014 года младшим инспектором по досмотру линейного отдела полиции аэропорта г. Магадана в отношении Г. составлен протокол № <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана от 25 сентября 2014 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14 КоАП РФ.

Рассматривая протест Магаданского транспортного прокурора на указанное постановление, судья Магаданского городского суда пришел к выводу об осуществлении Г. перевозки опасного вещества и, соответственно, о законности привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14 КоАП РФ.

С таким решением судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Частью 1 ст. 11.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на воздушном транспорте.

Положениями ст. 113 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что воздушная перевозка оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, отравляющих, легковоспламеняющихся, радиоактивных и других опасных предметов и веществ осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, федеральными авиационными правилами, а также международными договорами Российской Федерации.

В целях предотвращения незаконного провоза оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих, легковоспламеняющихся и других опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке на воздушном транспорте по условиям авиационной безопасности производится предполетный досмотр пассажиров и багажа, порядок осуществления которого установлен Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденными приказом Минтранса России от 25 июля 2007 года № 104 (далее по тексту - Правила досмотра).

Согласно Приложению № 1 к Правилам досмотра, пассажирам запрещено перевозить на борту воздушного судна в зарегистрированном багаже и в вещах, находящихся при них газовые баллончики с наполнением нервно-паралитического и слезоточивого воздействия.

В соответствии с п. 5 Правил досмотра, основной задачей проведения предполетного досмотра является своевременное выявление, предупреждение и пресечение попыток проникновения на борт воздушных судов лиц с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами, легковоспламеняющимися, отравляющими, радиоактивными и другими опасными предметами и веществами, которые могут быть использованы для нанесения ущерба здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна, создания угрозы безопасности полета воздушного судна или могут явиться причиной иного чрезвычайного (авиационного) происшествия, а также предотвращения незаконного провоза опасных предметов и веществ, запрещенных к перевозке на воздушном транспорте по условиям авиационной безопасности, и иных предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Пунктами 74 и 75 Правил досмотра предусмотрено, что обнаруженные при досмотре пассажиров и членов экипажа воздушного судна опасные предметы и вещества, находящиеся в свободной продаже, но запрещенные к перевозке на борту воздушных судов, изымаются с оформлением акта обнаружения и изъятия у пассажира и члена экипажа воздушного судна при производстве досмотра запрещенных к перевозке опасных грузов, предметов или веществ <…>.

При изъятии у пассажира или члена экипажа воздушного судна не предъявленных при досмотре оружия, боеприпасов, опасных предметов или веществ, запрещенных к перевозке на борту воздушного судна, принимается решение о привлечении его к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, изъятие из ручной клади Г. в ходе предполетного досмотра опасного вещества предотвратило провоз данного вещества на борту воздушного судна. Соответственно, перевозку опасного вещества Г. не осуществил и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14 КоАП РФ - нарушение правил перевозки опасных веществ на воздушном транспорте - в его действиях отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Магаданского городского суда от 31 октября 2014 года и постановление начальника линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана от 25 сентября 2014 года, в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана от 25 сентября 2014 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2014 года, принятое по результатам рассмотрения протеста Магаданского транспортного прокурора на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.14 КоАП РФ, в отношении Г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда подпись А.А. Кречетов

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

11 декабря 2014 года