Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Публичного акционерного общества «Северсталь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области А. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Северсталь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 061 565 (один миллион шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 29 копеек за предоставление недостоверной отчетности по утилизации отходов бумаги, картона, полимеров.

В жалобе защитник ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО1 просит постановление о назначении наказания ПАО «Северсталь» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что утверждение Управления Росприроднадзора о том, что шредирование и прессование, указанные Обществом в качестве способа утилизации не относится к понятию утилизации, не соответствует действующему законодательству, поскольку содержанием утилизации отходов в том числе являются действия, приводящие к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья. Из представленных Обществом в адрес Управления Росприроднадзора актов утилизации и возражений на предостережение следует, что в процессе переработки отходов посредством применения технологии шредирования и (или) прессования была произведена продукция: макулатура МС-5Б, пленка ПВД, стрейч. То есть шредирование и прессование – это технологические операции, приводящие к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья. Соответственно шредирование и прессование относятся к понятию утилизации отходов, как разновидности технологических операций, применяемых в том числе при таком виде утилизации отходов как регенерация отходов. При этом законодательство не содержит закрытого перечня технологических операций, относящихся к процессу утилизации. Утилизируемые отходы были возмездно приобретены у Общества ИП Л., что свидетельствует о намерении ИП Л. использовать вторичное сырье, получившегося в результате утилизации, в хозяйственной деятельности. Кроме того, в отчетности по обращению с отходами ИП Л. не указываются отходы бумаги, пластика и картона в количестве эквивалентном поступившему от Общества, это свидетельствует, что указанные отходы прекратили свое существование посредством переработки во вторичное сырье, имеющее самостоятельную экономическую ценность, в дальнейшем поступившее в хозяйственный оборот путем продажи иным экономическим агентам.

В судебном заседании старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, начальник Череповецкого отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора А., с доводами жалобы не согласилась, просила постановление о привлечении ПАО «Северсталь» ответственности по ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указала, что представителем Общества неверно толкуется действующее законодательство, поскольку те действия, что произвел ИП Л. являются обработкой, предшествующей процессу утилизации, не являются утилизацией, и не свидетельствуют о выполнении обществом норматива утилизации. У ИП Л. специальное оборудование для производства утилизации отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела представителем ПАО «Северсталь» фото.

В судебном заседании свидетель Ш. показала, что является менеджером Управления охраны труда и промышленной безопасности и экологии ПАО «Северсталь», на нее возложены обязанности по изготовлению отчетности, в том числе по утилизации. Ранее отходы бумаги, картона, полимеров Обществом собирались и вывозились для утилизации на полигон. В 2019 году ПАО «Северсталь» был заключен договор с ИП Л., который утилизировал поступающие ему от ПАО «Северсталь» отходы бумаги, картона, полимеров, преобразовывая их во вторичное сырье, предоставляя обществу акт об утилизации, составленной по унифицированной форме, где указаны применимые к отходам процессы утилизации в соответствии с ГОСТ. Считает, что ИП Л. произведена именно утилизация, а не иное подменяющее его действие, ПАО «Северсталь» действующее законодательство не нарушалось.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза, обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

В соответствии с пунктом 4, 9 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов). Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации;

Согласно п. 9.1 указанной статьи выполнение нормативов утилизации подтверждается: договорами, предусмотренными пунктами 4 и 5 настоящей статьи, - в случае, если выполнение нормативов утилизации обеспечивается путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, российским экологическим оператором, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов), или в случае создания ассоциации; актами утилизации отходов от использования товаров, утвержденными в порядке, установленном пунктом 16 настоящей статьи.

В соответствии п. 14 Правил представления отчетности при осуществлении контроля, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальный орган) вправе запросить у производителя или импортера товаров: а) копии договоров - в случаях, установленных пунктом 2 настоящих Правил; б) копии акта (актов) утилизации отходов.

В соответствии со ст. 1 Закона № 89–ФЗ утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Северсталь» в адрес Управления Росприроднадзора представило отчетность по выполнению нормативов утилизации от использования товаров за ДД.ММ.ГГГГ. К данной отчетности был приобщен акт утилизации отходов – бумаги, картона и полимеров от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО «Северсталь» передало ИП Л. указанные отходы для утилизации. Из представленных суду материалов не следует, что ИП Л. осуществляет деятельность, связанную с утилизацией отходов бумаги, картона и полимеров, имеет для этого специальное оборудование. В представленном ПАО «Северсталь» акте утилизации отходов от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об утилизации отходов, в нем отражена информация о том, что в качестве процесса утилизации применяется сортировка на субфракции, пакетирование на гидравлических прессах и шредирование, то есть действия, выполненные ИП Л., являются результатом обработки отходов бумаги, картона и полимеров, но не утилизацией по смыслу ст. 1 Федерального Закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», связи с чем сведения в отчетности общества о выполнении им нормативов утилизации за ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными.

Действия ПАО «Северсталь» должностным лицом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Северсталь» подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ; декларацией о количестве выпущенных в обращение товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств; актом утилизации отходов от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2019 год; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела в совокупности.

Таким образом, ПАО «Северсталь» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляют деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, а также контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО «Северсталь» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований действующего законодательства об охране окружающей среды материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Малозначительности в действиях ПАО «Северсталь» не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, назначено ПАО «Северсталь» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о правонарушителе, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Вместе с тем размер назначенного должностным лицом наказания в виде штрафа в размере 1 061 565 рублей 29 копеек с учетом фактических обстоятельств дела, сведений о юридическом лице, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является завышенным и не соответствует целям и задачам административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Северсталь» в части размера назначенного наказания в виде штрафа подлежит изменению путем снижения штрафа до 530 782 рублей 65 копеек, поскольку назначение наказание в виде штрафа в размере 1 061 565 рублей 29 копеек не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, является чрезмерным, вследствие чего принудительное взыскание штрафа в размере 1 061 565 рублей 29 копеек может негативно повлиять на осуществление данным юридическим лицом своей деятельности. По мнению судьи, разумный сдерживающий эффект, необходимый для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, в данном конкретном случае, будет достигнут в результате наложения наказания в виде административного штрафа на юридическое лицо в размере 530 782 рублей 65 копеек, то есть с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора А. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ПАО «Северсталь» к ответственности ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ – изменить, снизить размер штрафа до 530 782 рублей 65 копеек, в остальном жалобу ПАО «Северсталь» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья < >Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-001294-25

производство № 12-323/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области