Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СКФ ГЕО» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 24 июня 2021 года (день изготовления мотивированного постановления) общество с ограниченной ответственностью «СКФ ГЕО» (далее - ООО «СКФ ГЕО», Общество) освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с малозначительностью.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку выводы суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие обязанности по совершению таможенных операций связанных с убытием судов обеспечения из порта ФИО2 и их таможенным декларированием при прибытии в порт ФИО2 с пересечением таможенной границы, но без захода в порт государства, не являющегося членом Союза.

Полагает, порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ без совершения таможенных операций связанных с убытием и прибытием при каждом пересечении границы не противоречит таможенному законодательству и является альтернативным упрощенным порядком получения разрешения на убытие и прибытие.

Считает, что ООО «СКФ ГЕО» не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не является перевозчиком. По мнению защитника, компания «*» является судовладельцем судна «*» и обеспечивало его фрахтование у собственника компании судна *.

Отмечает, что находящееся на борту судна «*» бункерное топливо в количестве 726,5 тонн не является предметом правонарушения.

Просит исключить из доказательств заключение эксперта №01/2021-5 от 26 апреля 2021 года, как составленное с нарушением требований пункта 1 статьи 25.9, пунктов 3,5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание защитник ООО «СКФ ГЕО» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его явка не признавалась обязательной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Согласно подпунктам 5, 7, 27, 35, 41 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, включая пересечение таможенной границы Союза. Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Перемещение товаров через таможенную границу Союза определяется, как ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза. Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Таможенный контроль представляет собой совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу подпунктов 45 и 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товаром является любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу. Транспортные средства - категория товаров, включающая в себя, в том числе водное судно.

Статьей 5 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенную территорию Союза составляют территории государств-членов, а таможенной границей Союза являются пределы таможенной территории Союза.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» предусмотрено, что территориальное море РФ -примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» определено, что внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон «О Государственной границе Российской Федерации») прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Положениям статьи 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» установлены правила пересечения Государственной границы.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 9.1 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, установленных Правительством РФ, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы): российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» установлены случаи, в которых суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля: для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 статьи 9.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации»: плавание российских и иностранных судов между российскими портами с заходом в территориальные моря иностранных государств при проходе через Балтийское, Охотское или Японское моря и примыкающие к ним проливы; убытие российских ледоколов из российских портов в исключительные экономические зоны и (или) территориальные моря иностранных государств, расположенные в Балтийском, Охотском и Японском морях, для осуществления ледокольной проводки с последующим прибытием в российские порты; убытие иностранных судов из российских портов в исключительную экономическую зону Российской Федерации в целях осуществления морских научных исследований с последующим прибытием в российские порты; убытие иностранных судов из российских портов на континентальный шельф Российской Федерации в целях выполнения работ по поиску, разведке и освоению месторождений углеводородного сырья на континентальном шельфе Российской Федерации, обеспечения функционирования морских плавучих платформ, зарегистрированных под Государственным флагом Российской Федерации, а также в целях создания, эксплуатации и использования искусственных островов, установок и сооружений, в том числе морских стационарных платформ, на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты.

Статьей 92 ТК ЕАЭС, являющегося международным договором установлены положения, касающиеся убытия товаров с таможенной территории Союза с разрешения таможенного органа.

Согласно пункту 9 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа.

Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.

Если для убытия товаров с таможенной территории Союза таможенная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на транспортных (перевозочных) документах.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения при международной перевозке водным транспортом, в том числе общую декларацию; декларацию о грузе; декларацию о судовых припасах; декларацию о личных вещах экипажа судна; судовую роль; список пассажиров; транспортные (перевозочные) документы, если сведения о товаре, предусмотренные настоящим подпунктом, не содержатся в декларации о грузе; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; сведения о регистрации судна и его национальной принадлежности; судне (наименование и описание); капитане судна (фамилия); судовом агенте (фамилия и адрес); пассажирах на судне (количество, фамилии, имена, гражданство (подданство), даты и места рождения, порты посадки и высадки); количестве и составе членов экипажа судна; порте отправления и порте захода судна (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования, общее количество и описание); порте погрузки и порте выгрузки товаров (наименования); номерах транспортных (перевозочных) документов на товары, подлежащие выгрузке в данном порту; портах выгрузки остающихся на борту товаров (наименования); первоначальных портах отправления товаров (наименования); судовых припасах, имеющихся на судне (наименования и количество); наличии (отсутствии) на борту судна международных почтовых отправлений; наличии (отсутствии) на борту судна лекарственных средств, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества; наличии (отсутствии) на борту судна опасных товаров, включая оружие, боеприпасы; идентификационных номерах контейнеров.

Пунктом 10 статьи 92 ТК ЕАЭС предусмотрено, что сведения о разрешении таможенного органа на убытие с таможенной территории Союза товаров, за исключением товаров для личного пользования, перемещаемых в сопровождаемом багаже, вносятся в информационные системы таможенных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом районного суда, в период с июня по август 2019 года ООО «СКФ ГЕО» выступало генеральным подрядчиком по проведению геофизических исследований на шельфе, заказчиком которых является компания «*» -инвестор по соглашению о разделе продукции «Сахалин-1».

20 ноября 2018 года для осуществления данных исследований между обществом и компанией «*» заключен договор № А2630292 на выполнение сейсморазведочных работ на шельфе Сахалинской области.

Указанные геофизические исследования осуществлялись судами * и *.

В соответствии с данным договором ООО «СКФ ГЕО» (Подрядчик) обязуется периодически предоставлять иностранной компании «*» (Покупатель) услуги по сбору/обработке сейсмических данных. Подрядчик предоставляет всю рабочую силу, транспорт, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ. Согласно изменению от 30 апреля 2019 года №001 к договору № А2630292 в перечень оборудования, предоставляемого Подрядчиком включены: два судна снабжения «*» (ИМО *) и «*» (*); два судна сопровождения «*» (*) и «*» (ИМО *).

26 апреля 2019 года между ООО «СКФ ГЕО» (Компания) и иностранной компанией «*» (Подрядчик) заключен контракт № б/н – договор оказания сейсморазведочных услуг от 26 апреля 2019 года, в соответствии с которым Подрядчик предоставляет Компании комплексную услугу по эксплуатации и надзору за сейсмической съемкой с привлечением Сейсморазведочной партии Группы «Поларкус» с применением сейсмического оборудования, находящегося на борту Сейсморазведочных судов, и с использованием двух судов сопровождения и двух судов снабжения (группа обеспечения сейсморазведки).

На основании пункта 8.1 контракта № б/н от 26 апреля 2019 года Подрядчик должен «Найти подходящую Группу обеспечения сейсморазведки и доставить Группу обеспечения сейсморазведки в пункт мобилизации Компании согласно Акту технической сдачи–приемки, с целью одновременной мобилизации сейсморазведочных судов и Группы обеспечения сейсморазведки».

При этом Компания обязуется организовать за счет Подрядчика разрешения и лицензии соответствующих органов власти Российской Федерации, которые могут потребоваться Группе обеспечения сейсморазведки для доступа на Участок выполнения работ и для работы на этом Участке, а также выполнить таможенную очистку Группы обеспечения сейсморазведки в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями СРП «Сахалин-1» (пункт 8.2 контракта № б/н от 26.04.2019).

Согласно акту о приемке судна «*» 17 мая 2019 года ООО «СКФ ГЕО» (Заказчик) в порту Сингапур проинспектировало указанное судно и осуществило его приемку у «*» (Подрядчик) в состоянии «как есть» для целей договора оказания сейсморазведочных услуг от 26 апреля 2019 года.

С целью помещения товара «многофункциональное вспомогательное грузовое морское судно «* (ИМО *)» под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) 27 мая 2019 года таможенным представителем ООО «Восточные рубежи», действующим от имени и по поручению ООО «СКФ ГЕО» согласно договору №0542/04-Д-18/1 об оказании услуг таможенным представителем от 20 марта 2018 года, на Южно-Сахалинский таможенный пост была подана предварительная декларация на товары (далее – ДТ) №10707090/270519/0002957. Данная декларация выпущена таможенным органом 3 мая 2019 года с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Срок временного ввоза судна был установлен до 31 октября 2019 года.

В порт ФИО2 в качестве товара прибыло транспортное средство международной перевозки «*» (судовое дело №1070700/290519/0000195). На приход судна оформлена таможенная декларация транспортного средства (ТДТС) №1070700/290519/100000396. Указанное судно, как следует из ответа Сахалинской таможни от 4 декабря 2020 года, оформлено на прибытие 29 мая 2019 года и на убытие 25 августа 2019 года.

Во время нахождения судна «*» под таможенной процедурой временного ввоза данным судном в рамках Договора № А2630292 от 20 ноября 2018 года и контракта от 26 апреля 2019 года в период с 31 мая 2019 года по 20 августа 2019 года осуществлялась деятельность по оказанию услуг сопровождения, снабжения и смены экипажа судна сейсморазведчика при обеспечении сейсморазведочных работ проводимых указанным судном в Охотском море за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза.

В рамках действия контракта судно «*» выходило из порта ФИО2 и приходило в порт ФИО2 в следующие даты: выход 31.05.2019 из порта, 15.06.2019 приход в порт, 17.06.2019 выход из порта, 04.07.2019 приход в порт и выход из порта, 09.07.2019 приход в порт, 10.07.2019 выход из порта, 15.07.2019 приход в порт, 16.07.2019 выход из порта, 26.07.2019 приход в порт, 27.07.2019 выход из порта, 02.08.2019 приход в порт, 03.08.2019 выход из порта, 14.08.2019 приход в порт, 15.08.2019 выход из порта, 20.08.2019 приход в порт.

Пограничным управлением по Сахалинской области ФСБ России 22 мая 2019 года на судно «*» на основании Постановления Правительства РФ от 15 августа 2014 года №813 выдано Разрешение на неоднократное пересечение иностранным судном государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного контроля (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) 10/ИП №00148 от 21 мая 2019 года, действовавшим до 30 сентября 2019 года.

Морское судно «*» ИМО * оформлено на прибытие 29 мая 2019 года (судовое дело №10707030/290519/0000195) и на убытие 25 августа 2019 года (судовое дело №10707030/250819/0000343).

С целью помещения товара «многофункциональное вспомогательное грузовое морское судно «*» (ИМО *) под таможенную процедуру реэкспорта 23 августа 2019 года таможенным представителем ООО «*», действующим от имени и по поручению ООО «СКФ ГЕО» согласно договору №0542/04-Д-18/1 об оказании услуг таможенным представителем от 20 марта 2018 года, на Южно-Сахалинский таможенный пост была подана таможенная декларация №10707090/230819/0004432. Данная декларация выпущена таможенным органом 23 августа 2019 года.

Из порта ФИО2 25 августа 2019 года в качестве товара убыло транспортное средство международной перевозки судно «*» (судовое дело №10707030/250819/0000343). На отход судна была оформлена ТДТС №№10707030/250819/100000695.

Согласно представленных таможенному органу сведений капитаном морского порта ФИО2 судно «*» фактически вышло из порта ФИО2 4 июля 2019 года в 23 часа 30 минут (мест) – заявление №875364/D.

При этом никаких действий, предусмотренных ТК ЕАЭС по уведомлению таможенного органа об убытии судна «*» ООО «СКФ ГЕО» не произведено.

На борту судна «*» на момент прихода в указанный порт находилось судовое дизельное топливо в количестве 726,5 тонн, предназначенное для передачи на судно-сейсморазведчик «*», раннее помещенное под таможенную процедуру экспорта по временной декларации на товары №10006080/140619/0003705.

Вывоз указанного топлива разрешен Сахалинской таможней 14 июня 2019 года.

В соответствии с информацией, представленной ФГУП «МорСвязьСпутник» посредством комплексной интегрированной информационной системы «МоРе» судно «*» фактически вышло за пределы таможенной территории ЕАЭС 4 июля 2019 года.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что предусмотренные пунктом 10 статьи 92 ТК ЕАЭС сведения о разрешении таможенного органа на убытие с таможенной территории ЕАЭС судна «*» (ИМО *) в информационных системах таможенных органов отсутствовали, в связи с чем, судно «*» с находящимися на его борту товарами из порта ФИО2 за пределы таможенной территории Союза убыло без разрешения таможенного органа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 30 апреля 2021 года уполномоченным должностным лицом Мурманской таможни в отношении декларанта судна «*» ООО «СКФ ГЕО» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судно «*» и находящиеся на его борту товары 4 июля 2019 года пересекли таможенную границу Союза, и убытие осуществлено без совершения таможенных операций, предусмотренных статьей 92 ТК ЕАЭС, что является совершением действий направленных на фактическое пересечение таможенной границы Союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки, при их убытии с таможенной территории Союза без разрешения таможенного органа.

Выводы суда первой инстанции подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы суда о виновности ООО «СКФ ГЕО» не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что бункерное топливо не является предметом правонарушения были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав законодательство и нормативные, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СКФ ГЕО», будучи декларантом таможенной процедуры временного ввоза, транспортного средства по таможенной декларации №10107090/270519/0002957, т.е. лицом на котором лежала обязанность по соблюдению требований ТК ЕАЭС при перемещении судна обеспечения «Sunrise-G» через таможенную границу имело реальную возможность, и в соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС было обязано получить разрешение таможенного органа на вывоз судна с таможенной территории Союза.

Однако действий, направленных на получение разрешения таможенного органа, на убытие из порта ФИО2 судна «*» и находящихся на его борту товаров Общество не предприняло, а доказательств объективной невозможности выполнения ООО «СКФ ГЕО» требований таможенного законодательства и всех зависящих от него мер по его соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом, судья районного суда, верно, исходил из того, что наличие разрешения на неоднократное пересечение иностранным судном государственной границы РФ на море без прохождения пограничного, таможенного контроля (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов), выданного пограничным органом ФСБ России в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» не меняет установленный ТК ЕАЭС порядок совершения таможенных операций и не освобождает декларанта от обязанности совершения таможенных операций, связанных с убытием судна из пункта пропуска - порт ФИО2. При этом подача заявки на выход судна из порта ФИО2 не относится к действиям, предусмотренным законодательством по уведомлению таможенного органа.

Выразившиеся в нарушении таможенного законодательства действия ООО «СКФ ГЕО» по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы защитника в жалобе о том, что ООО «СКФ ГЕО» не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8.2 договора на оказание сейсморазведочных услуг от 26 апреля 2019 года Компания обязуется организовать за счет Подрядчика разрешения и лицензии соответствующих органов власти Российской Федерации, которые могут потребоваться Группе обеспечения сейсморазведки для доступа на Участок выполнения работ и для работы на этом Участке, а также выполнить таможенную очистку Группы обеспечения сейсморазведки в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями СРП «Сахалин-1» (п.п. (d),(f) п. 8.2).

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

В силу статьи 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом постановлении, ООО «СКФ ГЕО» как судовладелец судна «Sunrise-G» в соответствии со статьей 8 КТМ РФ, обладая в силу статьи 206 данного Кодекса всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, капитану судна и членам экипажа, является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Заключение эксперта №01/2021-5 от 26 апреля 2021 год, вопреки мнению защитника, является допустимым доказательством. Так, экспертиза проведена лицом, которое имеет необходимые познания в указанной области, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения; само заключение является полным, последовательным и мотивированным.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, примененного в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ООО «СФК ГЕО» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу юридического лица, не имеется.

Копия протокола третьего заседания Рабочей группы ЕЭК № 12 – МС от 17 августа 2021 года также не опровергает выводы судьи районного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Признавая совершенное ООО «СКФ ГЕО» административное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращая производство по делу, судья районного суда верно исходил из установленных обстоятельств дела, отсутствия существенного нарушения Обществом охраняемых общественных интересов, а также учел социальную и экономическую значимость Общества в развитии экономики РФ и нефтегазовой отрасли и отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2021 года, вынесенное в отношении ООО «СКФ ГЕО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин