Гражданский кодекс часть 1

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 УИН 18810135211019704478 от 19 октября 2021 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 УИН 18810135211019704478 от 19 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (далее – ООО «Караван-Сервис») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

ООО «Караван-Сервис», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указало, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль в пользовании общества не находился, поскольку на основании договора аренды передан иному лицу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, согласно полису ОСАГО арендатор допущен к управлению автомобилем. Общество согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность, связанную с лизингом легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Просило постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, одновременно ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на территориальную удаленность общества от местонахождения суда, необходимость времени для подготовки и доставки жалобы в суд.

Представитель ООО «Караван-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть направлена по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ООО «Караван-Сервис» является Республика Коми, м. р-н Сыктывдинский, с.п. Выльгорт, <...>, кабинет 206.

Однако, по указанному адресу копия постановления обществу не направлялась.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена ООО «Караван-Сервис» по адресу: <адрес>, 20 октября 2021 года, получена обществом 27 октября 2021 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 16097564622046), следовательно, последним днем обжалования постановления является 08 ноября 2021 года, жалоба на постановление подана обществом в суд 12 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного статьёй 30.3. КоАП РФ процессуального срока. Поскольку процессуальный срок пропущен подателем жалобы незначительно, принимая во внимание территориальную удаленность общества от местонахождения суда, суд приходит к выводу о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2021 года в 21 час 19 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, скорости движения на 25 км/час на 489 км 330 м автодороги М 8 Москва-Архангельск (д. Барское, Сокольский район Вологодской области), что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 УИН 18810135211019704478 от 19 октября 2021 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Караван-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, с 01 марта 2019 года по настоящее время является ООО «Караван-Сервис».

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Караван-Сервис» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Судье в обоснование доводов о совершении административного правонарушения не ООО «Караван-Сервис» представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 сентября 2021 года, заключенный ООО «Караван-Сервис» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство, марка и VIN и регистрационный знак которого указаны в акте приема-передачи; согласно пункту 33 договора он действует бессрочно;

- акт приема-передачи автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №;

- полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц;

- выписка платежного терминала, подтверждающая внесение ФИО2 арендной платы за автомобиль.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что 29 сентября 2021 года в 21 час 19 минут в момент фиксации административного правонарушения автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, собственник автомобиля не управлял.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Караван-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 УИН 18810135211019704478 от 19 октября 2021 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО «Караван-Сервис» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Караван-Сервис» удовлетворить.

Восстановить ООО «Караван-Сервис» срок на обжалование постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 УИН 18810135211019704478 от 19 октября 2021 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 УИН 18810135211019704478 от 19 октября 2021 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Караван-Сервис» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б. Попова