Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ***** лейтенанта полиции ****** на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства

Не согласившись с указанным постановлением, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ***** лейтенант полиции ****** обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от *** отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно постановлению мирового судьи, задний государственный регистрационный номер транспортного средства * * *№ *** покрыт грязью и данный знак невозможно различить даже с близкого расстояния. Вместе с тем, к материалам дела приложена фотография с фрагментом заднего государственного регистрационного знака, а также приобщен диск с личного телефона, на которых отчетливо видно, что знак загрязнен, что очевидно не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение. При осмотре транспортного средства течи масла установлено не было. *** согласно сведениям gismeteo дождь не шёл. Указанные обстоятельства не были изучены судом первой инстанции. Также, согласно п.2.3.1 ПДД РФ, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Считает, что им согласно ст. 26.2 КоАП РФ были собраны все доказательства по данному делу. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.2, 11 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ***** лейтенант полиции ****** не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает.

ФИО1 предоставил письменное возражение на жалобу, из которого следует, что после того, как он был остановлен сотрудником ГИБДД за якобы намеренное загрязнение госномера его мотоцикла, он сразу устранил нарушение до составления протокола. Ранее за совершение данного нарушения он не привлекался, полагает, что инспектор мог ограничиться предупреждением. Согласно справкам, представленным им с нескольких интернет-ресурсов, по пути его следования из г. Сызрани в г. Тольятти шёл дождь. Кроме того, на двух участках дороги Сызрань Жигулевск велись ремонтные работы. Также он пояснял инспектору, что накануне он менял цепь и обслуживал цепной привод. Все изложенное в совокупности могло привести к загрязнению государственного регистрационного знака. Штраф, назначенный постановлением мирового судьи в сумме 500 рублей, им был оплачен. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, изложенные выше, в подтверждение своих доводов предоставил скриншоты, согласно которым *** по пути следования из г. Сызрани в г. Тольятти в районе г. Сызрани, г. Жигулевска, в Переволоках, шел дождь, в результате чего могло произойти загрязнение заднего государственного регистрационного знака его мотоцикла.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - КоАП РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года N 555-ст).

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); - при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.2 КоАП РФ, связанных с управлением транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, необходимо учитывать, что данные нормы соотносятся как общая и специальная. Следовательно, решающее значение для правильной квалификации будет иметь принцип приоритета специальной нормы над общей. Это значит, что административную ответственность по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ могут повлечь только такие действия, которые не охватываются диспозицией части 2 данной статьи.

Согласно примечанию к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как установлено мировым судьей, 06.06.2021 в 11-30 час. ФИО1 управлял транспортным средством марки * * *№ ***, при этом на цифрах № *** и буквах № *** заднего государственного регистрационного знака была грязь, затрудняющая идентификацию транспортного средства, чем нарушен п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, который квалифицируя деяние, исходил из того, что в судебном заседании не добыто доказательств однозначного вывода о том, что грязь на регистрационный знак нанесена с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков. В связи с тем, что доводы ФИО1 в той части, что знак загрязнен в пути следования из-за смазки цепи и погодных условий ничем не опровергнуты, а также с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой с очевидностью следует, что задний государственный регистрационный знак покрыт грязью и имеющиеся знаки невозможно различить даже с близкого расстояния, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из имеющегося в деле фото и видеоматериала следует, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве ФИО1 покрыт грязью, которая легко стирается, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ действий.

Затруднение прочтения государственного регистрационного знака, вызванное налипанием грязи вследствие погодных условий, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ в деянии ФИО1 отсутствуют.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены. Совершенное ФИО1 правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ГИБДД путем визуального наблюдения.

Мировым судьей при определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение его последствий, и назначил наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ***** лейтенанта полиции ****** - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Калмыкова О.А.