Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Агирострой» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО7 вынесено постановление № № об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Агирострой» ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование своих требований указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка. Считает, что данное правонарушение можно признать малозначительным, поскольку отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия, не возникло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства,

Директор ООО «Агирострой» ФИО1 и его защитник – адвокат Нигматзянова Е.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Башкортостан ФИО4 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав мнение представителя УФАС по Республике Башкортостан ФИО4, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (<адрес>, <адрес><данные изъяты> (<адрес>), ООО «Агирострой» (<адрес>) признаны нарушившими п. 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 6 г. Уфа, ООО «ТСН ПРОФ», ООО «Агирострой» признаны нарушившими п. 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний, ООО «Агирострой», а также ряд иных юридических лиц признаны нарушившими ч. 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

Государственные контракты заключены по начальной цене с <данные изъяты> как с единственным поставщиком, т.е. без проведения торгов, со ссылкой на п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) и Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

В свою очередь, ФГУП УС-3 ФСИН России также без проведения торгов, со ссылкой на свое Положение о закупках, проводило закупки у единственного поставщика.

Фактически исполнителем государственных контрактов являлось не ФГУП УС-3 ФСИН России, а третьи лица, в том числе ООО «Агирострой».

В результате подобных действий государственные контракты исполнены по максимальной цене, что не соответствует целям Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть осуществлена в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 1292 утвержден прилагаемый перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно указанному Перечню, выполнение работ, относящиеся к коду ОКПД2 41.20.40 «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий)» выполняемые учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, могут быть реализованы посредством осуществления заказчиком закупки у единственного подрядчика.

Представленными материалами подтверждается, что работы по договорам в полном объеме выполнены субподрядными организациями, а ФГУП УС-3 ФСИН России фактический исполняла функции генерального подрядчика.

ФГУП УС-3 ФСИН России осуществляет закупочную деятельность на основании Положения о закупках федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденное приказом ФГУП УС-3 ФСИН России 28.12.2018 № 71-К.

Положением установлены 38 случаев закупки у единственного поставщика.

Согласно ст. 55 Положения, закупка у единственного поставщика осуществляется в силу ограниченности исполнения договора по времени и невозможности провести конкурентную закупку или возникла необходимость совершении, помимо иного, при закупке товаров, работ услуг для обеспечения условий контракта, заключенного с государственными или муниципальными заказчиками, по которым 3аказчик является поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В рамках исполнения обязательств по этим договорам или государственным контрактам Заказчик вправе привлекать субподрядные организации без использования конкурентных способов закупки (без ограничения по цене субподрядных договоров).

Рынок строительных, монтажных работ, в том числе работ по капитальному ремонту, является конкурентным.

В п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ указано, что признаками ограничения конкуренции являются:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке;

- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок.

Само по себе понятие «Закупка у единственного поставщика» уже говорит о том, что закупка является неконкурентной, т.к. иные участники рынка не могут подать ценовые предложения и не рассматриваются. Результатом таких действий является заключение государственного контракта, договора по начальной максимальной цене.

Проведение закупки у единственного поставщика в нарушение требований Закона № 44-ФЗ направлено на устранение конкуренции на товарном рынке.

Проведение же конкурентных процедур определения подрядчика является способом осуществления закупки, обеспечивающим открытость и прозрачность выбора контрагента для заключения государственного контракта, широкий доступ неопределенного круга лиц – участников соответствующего рынка к получению права на заключение контракта на заранее определенных условиях, равных для всех участников закупки, направленная на исключение принятия субъективных решений и создания необоснованных преимуществ отдельным исполнителям.

В понятии Закона № 135-ФЗ соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения не требуется.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора.

Соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Это означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и во-вторых, намерение каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

ФГУП УС-3 ФСИН России является «посредником» между заказчиком и субподрядчиком – ООО «Агирострой». В результате устраняется конкуренция. Контракт заключается по максимальной цене. Бюджет несет значительные потери.

Вместе с тем, без включения в данную схему ФГУП УС-3 ФСИН России, обязано было бы провести конкурентные процедуры в соответствии с законодательством о контрактной системе, что позволило бы создать конкурентные и прозрачные условия, привлечь больше участников, т.к. рынок выполнения работ по капитальному ремонту и других строительно-монтажных работ является конкурентным.

Следовательно, вышеуказанные действия ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «Агирострой» устранили конкуренцию на рынке выполнения работ по капитальному ремонту и в действиях ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «Агирострой» имеются признаки нарушения п. 3 ч. 4 ст.11 Закона № 135-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

Согласно п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, положения Закона № 135-ФЗ не устанавливают возможности признать допустимым совершение действий, которые приводят к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 3 Закона).

К целям контрактной системы в силу ст. 1 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В силу ст. 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам закупки, следовательно применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) утвержден постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1292.

Частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанной нормой императивно установлено, что закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в случае если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Согласно указанному пункту обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяющее значение имеет исполнение работ собственными силами ФГУП УС-3 ФСИН России.Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

В соответствии с данным перечнем «Работы строительные специализированные» имеет ОКПД 43.

В данный аукционный перечень включены работы – ОКПД2 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Таким образом, работы по контракту относятся к работам, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р.

Закон № 44-ФЗ выделяет конкурентные и неконкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно п. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Закупка у единственного поставщика как неконкурентный способ допускается в качестве исключения из общего правила и применяется только в строго определенных законом случаях.

Правовая основа деятельности учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положениями которого предусмотрена в том числе обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду.

Исполнение учреждениями ФСИН данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств (выплата алиментов и др.).

Исходя из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждениями уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

В ином случае закупка должна осуществляться конкурентным способом в соответствии с общими положениями, предусмотренными законом о контрактной системе.

Непосредственное исполнение ФГУП УС-3 ФСИН России Контракта собственными силами является обязательным для заключения контракта с единственным поставщиком.

Согласно письму ФАС России № № от 14.11.2019 заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно-исполнительной в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, нарушающее антимонопольное законодательство. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения не требует отдельного доказывания. Само по себе понятие «Закупка у единственного поставщика» уже говорит о том, что закупка является неконкурентной, т.к. иные участники рынка не могут подать ценовые предложения и не рассматриваются. Результатом таких действий является заключение государственного контракта, договора по начальной максимальной цене.

Законодательством установлен единый порядок проведения закупочных процедур в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов в порядке, предусмотренном Законом о закупках.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению конкурентных закупок

Таким образом, проведение закупки у единственного поставщика в нарушение требований Закона № 44-ФЗ направлено на устранение конкуренции на товарном рынке.

Согласно ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 8 Закона 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Необоснованное использование неконкурентного способа определения поставщика приводит к ограничению возможности другим заинтересованным лицам стать участником закупки, ограничению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения.

Необоснованное заключение государственного контракта у единственного поставщика приводит к нарушению принципа эффективности расходования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при котором, участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), и как следствие к нарушению публичных интересов.

Факт заключения антиконкурентного соглашения установлен материалами дел о нарушении антимонопольного законодательства № ТО002/01/11-2564/2019, № ТО002/01/11-3435/2019, ТО002/01/11-3434/2019, доказательства указаны в решениях Комиссии Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По результатам рассмотрения вышеперечисленных документов Комиссия Башкортостанского УФАС России установила наличие факта нарушения Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства №» Федеральной службы исполнения наказаний и ООО «Агирострой» ч. 4 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», то есть события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наступление административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Должностным лицом ООО «Агирострой», ответственным за заключение антиконкурентного соглашения, является ФИО1, который выступает субъектом правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях должностного лица ООО «Агирострой» - директора ООО «Агирострой» ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Заявление ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес првлекаемого лица посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, почтовая корреспонденция вернулась в административный орган за истечением срока хранения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, о дате, времени и месте рассмотрения дела административным органом ФИО1 извещен посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, почтовая корреспонденция вернулась в административный орган за истечением срока хранения.

Таким образом, административным органом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск же неполучения почтовой корреспонденции, своевременно направленной по месту жительства физического лица, с учетом соблюдения отделением почтовой службы Правил оказания услуг почтовой связи, лежит на привлеченном лице, который не предпринял достаточных и разумных мер к получению адресованной ему заказной корреспонденции.

Доказательств неполучения почтового отправления в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей работником организации почтовой связи в деле не имеется.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае. Доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности привлекаемым лицом в материалах дела отсутствуют.

С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Агирострой» ФИО3 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Агирострой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.А.Сулейманов