Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по жалобе Халирахманов Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района № 5-123/2022 от 18 февраля 2022 года, которым

Халирахманов Р.Р., <иные данные>,

привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 18 февраля 2022 года Халирахманов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в деле отсутствуют доказательства подложности государственных регистрационных знаков, а также отсутствуют доказательства того, что ему было заведомо известно о том, что установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки, являются подложными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были заявлены ходатайства об установлении лица (представителя организации изготовителя регистрационного знака), с которым он непосредственно взаимодействовал.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных в целях установления всех обстоятельств данного дела, а именно установление обстоятельств выдачи регистрационных номеров. Суд отказался выяснять обстоятельства изготовления регистрационных знаков, а именно: кем они изготовлены и при каких обстоятельствах была допущена техническая ошибка в регистрационном номере.

Термин «заведомо» в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Умышленных действий с его стороны на изготовление и использование поддельных государственных регистрационных знаков допущено не было, в письменных пояснениях данных сотруднику ГИБДД им это указано.

Каких - либо изменений и исправлений в регистрационный знак, установленный на транспортном средстве он не вносил, использовался регистрационный знак установленного образца, выданный специализированной организацией.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении регистрационного знака не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, о наличии изменений, искажающих нанесенные на него предприятием- изготовителем символы, о его выдаче при государственной регистрации другого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел и зарегистрировал в <адрес> транспортное средство <иные данные> государственный номер № VIN - №. В специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию на изготовление государственных регистрационных знаков, он так же сдал копию ПТС. Регистрационные знаки были изготовлены и выданы ему, он их сразу же установил на свое транспортное средство и не снимал вплоть до составления протоколов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД, выявили, что регистрационный знак, который указан в ПТС и регистрационные знаки на его транспортном средстве отличаются в двух буквах: в ПТС указано правильно №, а в регистрационных знаках - №. Тем самым была допущена техническая ошибка при изготовлении данных регистрационных знаков, которую он не заметил, поскольку у него не было основания полагать, что там будут какие-либо ошибки.

В ходе производства по делу с момента составления протокола об административном правонарушении он отрицал факт совершения вмененного ему административного правонарушения.

Регистрационные знаки, которые были установлены на автомобиле в период, относящийся к событию административного правонарушения, выданы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Куликов В.А. доводы и требования жалобы поддержали.

В судебном заседании ФИО1 правильность своих письменных объяснении подтвердил.

Как следует из письменных объяснении ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение полиции № ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казань для регистрации и постановки на учет автомобиля <иные данные> ВИН №, где его поставили на учет и выдали на руки дали свидетельство о регистрации. С этим свидетельством он обратился в компанию по изготовлению государственных регистрационных знаков. Там ему выдали г.р.з. №, хотя по факту в свидетельстве о регистрации указан регистрационный знак №. Далее он взял эти регистрационные номера и установил на свое транспортное средство. О том, что регистрационные знаки разнятся, отличаются от регистрационных знаков, указанных в свидетельстве о регистрации ТС, он не обратил внимания. С этим поддельными регистрационными знаками он ездил до тех пор как его остановили сотрудники ГИБДД МВД по РМЭ 28.01.2022 г. Ранее он не придавал этому значение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительный материал, обсудив доводы жалобы, просмотрев фотоматериал, допросив в качестве свидетеля СРР, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес>ФИО1, управлял транспортным средством марки <иные данные> г.р.з. № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, вместо государственных регистрационных знаков № были установлены подложные №.

Из рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ СРР следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут по адресу <адрес> была остановлена автомобиль под управлением ФИО1 Автомобиль <иные данные> г/н №, которые являлись заведомо поддельными. Государственный регистрационный знак № принадлежит другому автомобилю.

Правильность обстоятельств изложенных в рапорте в судебном заседании подтвердил СРР

Аналогично изложенному в рапорте следует из объяснений ГАВ

Согласно карточке учета транспортного средства <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле внесены изменения и установлен государственный регистрационный знак – №.

Государственный регистрационный знак – № установлен на транспортное средство <иные данные>, принадлежащей ГФВ (карточка учета транспортного средства).

Из фотоматериала, достоверность которого подтвердили СРР и ФИО1, видно, что на автомобиле Рено Меган установлен государственный регистрационный знак – №.

Согласно протокола изъятия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у ФИО1 изъяты два государственных регистрационных знака №, о чем так в судебном заседании подредил ФИО1

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ два государственных регистрационных знака №, уничтожены, путем разрезания пластин.

Уничтожение государственных регистрационных знаков № до судебного решения, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается, в нем содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, в связи с чем довод заявителя о недопустимости его в качестве доказательства, принять нельзя.

Вывод о доказанности вины ФИО1 основаны доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ и показаниями СРР, фотоматериалом, карточками учета транспортных средств, объяснениями ГАВ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что регистрационные знаки, которые были установлены на автомобиле в период, относящийся к событию административного правонарушения, выданы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Умышленных действий с его стороны на изготовление и использование поддельных государственных регистрационных знаков допущено не было, принять нельзя.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, ФИО1 обязан был при каждом выезде проверять наличие надлежащего регистрационного знака, при отсутствии которого эксплуатация транспортного средства запрещена.

При этом, выдача государственного регистрационного знака лицензионной организацией не освобождает ФИО1 от административной ответственности по предъявленному правонарушению, в связи с вышеизложенным.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административным правонарушении указано, что в качестве приложения к протоколу приложены государственные регистрационные знаки, который был составлен 12 часов 33 минуты, а протокол изъятия был составлен 12 часов 50 минут. Соответственно сотрудник ГИБДД указал в протоколе недействительные сведения о приложении указанных номеров, которые к тому времени еще были не изъяты, принять нельзя, поскольку согласно протокола изъятия государственные регистрационные знаки, изъяты ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут.

Согласно постановления командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, ФИО2 признан виновным по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ и назначен штраф в сумме 2500 рублей.

Довод заявителя о применении части 5 статьи 4.4. КоАП РФ принять нельзя, поскольку пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Так же нет основании для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ подведомственно органам внутренних дел (часть 1 статьи 23.3 КоАП РФ), часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ подсудна судьям (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ), т.е. указанные дела не подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, где соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, является одним из основных принципов, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района № 5-123/2022 от 18 февраля 2022 года, которым ФИО1 признан виновным по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов

Решение20.04.2022