Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием представителя ОАО «Сургутгаз» по доверенности Кудёлко Евгения Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ОАО «Сургутгаз»,

По жалобе ОАО «Сургутгаз» на решение судьи Сургутского городского суда от 10 апреля 2012г.,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору К.С. (номер обезличен) от 15.02.2012г. ОАО «Сургутгаз» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде предупреждения.

Решением судьи Сургутского городского суда от 10 апреля 2012 года постановление главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору К.С. (номер обезличен) от 15.02.2012г. оставлено без изменения, жалоба ОАО «Сургутгаз» без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи ОАО «Сургутгаз» в лице генерального директора Невмержицкий П.П. не соглашается с ним, указывая на то, что СНиП 2.09.04-97* при эксплуатации зданий не применяется, кроме того данный СНиП не прошел государственную регистрацию, на момент проверки он утратил силу; служебно-техническое здание ОАО «Сургутгаз» было принято в эксплуатацию в 1995 году и соответствовало действующему на тот период нормам, действие СНиП 2.09.04-97* не распространяется на ранее возведенные объекты. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Сургутгаз» Кудёлко Евгения Михайловича поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему:

Согласно ст.20.4 ч.1 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений несудебных органов о привлечении к административной ответственности установлена в ч. 3 ст. 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам ее рассмотрения выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Между тем действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления и решения по таким делам, на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд. В связи с этим решение судьи городского суда подлежит отмене с возвращением дела в Сургутский городской суд для возврата жалобы заявителю, с разъяснением ему права обращения в Арбитражный суд с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Сургутского городского суда от 10 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Сургутгаз» отменить, административное дело возвратить в Сургутский городской суд.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук