Гражданский кодекс часть 1

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Никитин М.В., с участием защитника ФИО1 - адвоката ФИО, рассмотрев жалобу заместителя руководителя органа по сертификации продукции «<данные изъяты>» некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 2 ноября 2015 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 2 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель руководителя органа по сертификации продукции «<данные изъяты>» некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление от 2 ноября 2015 года является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно квалифицированы действия ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также, указывая на то, что его действия не образуют состав административного правонарушения, поскольку сертификат соответствия был оформлен на запасные части к оборудованию, которые не подлежат обязательной сертификации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, адвокат ФИО не возражал против рассмотрения жалобы при данной явке. При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО1.

В судебном заседание защитник ФИО1 – адвокат ФИО, изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 2 ноября 2015 года. Также указывая на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия ФИО1.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 2 ноября 2015 года является законным, обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Исходя из положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что ФИО1, являясь заместителем руководителя органа по сертификации продукции «<данные изъяты>» некоммерческой организации «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдал с нарушением требований законодательства о техническом регулировании сертификат соответствия № №, подтверждающий соответствие серийной продукции «Гаражное специализированное оборудование и запасные части к нему» (приложение бланк серии RU №) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (ТР №), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления – начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО2 было установлено, что на основании поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также поступившие в ФС по аккредитации обращений гражданина ФИО3, в целях проверки сведений, содержащихся в данных обращениях, приказом Россакредитации от ДД.ММ.ГГГГ№ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации продукции «<данные изъяты>» некоммерческой организации «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем руководителя органа по сертификации «<данные изъяты>» некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО1 и экспертом названного органа по сертификации Гаевским.

Вышеуказанный сертификат соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие серийной продукции «Гаражное специализированное оборудование и запасные части к нему» (приложение бланк серии RU №) требованиям технического регламента Таможенного союза «о безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823.

Представленными материалами дела сертификата соответствия подтверждено, что процедура подтверждения соответствия проводилась по схеме сертификации 1С.

Ст.7 Технического регламента Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823 устанавливает, что «машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента».

Таким образом, в нарушение ст.7 Технического регламента Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823 ФИО1 допустил подтверждение соответствия запасных частей и аксессуаров, указанных в рассмотренном сертификате соответствия, требованиям Технического регламента Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823.

Кроме того, в нарушение п.п. «з» п.6 Правил оформления сертификата соответствия, в сертификате соответствия № ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ « О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, заместитель руководителя органа по сертификации «<данные изъяты>» некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО1 выдал сертификат соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Обосновывая виновность ФИО1 мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № НО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию заместителя руководителя органа по сертификации продукции; приказ ФС по аккредитации №№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановых выездных проверок деятельности аккредитованных лиц; обращения ФИО3 в ФС; приказ ФС по аккредитации № № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении проверки»; сертификат соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении, выявленных нарушений; выписка из ЕГРЮЛ; показания заместителя начальника управления – начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельства и место правонарушения правильно установлены в судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства, на основании которых суд принял решение, полно и подробно изложены в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании установлено не было.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательствам требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей были неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляются суду неубедительными, поскольку в случае нарушения правил выполнения работ по сертификации либо выдачи сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, наступает административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам административного дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки органа по сертификации продукции «<данные изъяты>» некоммерческой организации «<данные изъяты>», был выявлен факт выдачи организацией сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно было подтверждено соответствие запасных частей и аксессуаров, указанных в сертификате соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не допускается применение обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов.

Согласно п.1 ст.1 ТР ТС 010/2011 данный технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п.5 ст.1 ТР ТС 010/2011 действие данного технического регламента распространяется на машины и (или) оборудование, применяемые на опасных производственных объектах.

Сертификат соответствия помимо гаражного специализированного оборудования выдан и на запасные части к нему, что напрямую нарушает указанные положения ТР ТС 010/2011 и ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В указанном перечне, который является закрытым, такая продукция также не представлена, в связи с чем дальнейшая цель использования товара значения не имеет. Выдав настоящий сертификат, должностное лицо вводит в заблуждение потребителей продукции, напрямую нарушая принцип подтверждения соответствия, поскольку запасные части к оборудованию не подлежат подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 010/2011.

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя органа по сертификации продукции «<данные изъяты>» некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО1 без удовлетворения.

Судья

М.В. Никитин