Решение № 12-3248/2014 от 11.11.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – Баранов С.А. Дело № 12-3248/2014

Р Е Ш Е Н И Е    «11» ноября 2014 года г. Краснодар

 Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7/8283-14-ОБ/2014/1/82 от 20.08.2014г. управляющий директор ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен административный штраф 3 000 руб.

 С жалобой на указанное постановление обратился в районный суд представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, который просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

 Обжалуемым решением Советского районного суда жалоба представителя ФИО2 удовлетворена полностью.

 С принятым решением суда не согласился государственный инспектор труда ФИО1 и подала жалобу, в которой просит суд вышестоящей инстанции решение суда отменить, производство по делу прекратить.

 По мнению заявителя, судом допущены нарушения норм материального права.

 Также заявитель просила восстановить ей срок для обжалования решения суда, поскольку копия указанного решения получено представителем Государственной инспекции труда в КК только 24.10.2014г.

 В отзыве на жалобу, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Обсуждая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

 На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Согласно материалам дела, копия постановления была направлена представителю Государственной инспекции труда 17.10.2014г., жалоба на указанное решение подана 27.10.2012г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены, изменения решения судьи по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что распоряжения начальника СПАСОП от 10.02.2014 № 21 «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда у работников службы штурманского обеспечения полетов», одним из членов комиссии назначен ФИО5

 Тем самым, правонарушение, вменяемое управляющему директору ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» ФИО2, выразилось в назначении работника, не обученного в установленном порядке, членом комиссии по проверке знаний, а также в проведении указанным работником проверки знаний при отсутствии соответствующих полномочий.

 Положением ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

 В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

 Судом первой инстанции правомерно указано, что выявленные нарушения считаются оконченными с момента их совершения, то есть исчисление срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, начинается с даты назначения работника членом комиссии по проверке знаний либо с момента фактического проведения работником проверки знаний - в зависимости от того, какое нарушение было совершено последним.

 Согласно материалам дела, проведение проверки знаний комиссией, в состав которой входил, в том числе ФИО5, состоялось 28.04.2014г., оспариваемое постановление вынесено 20.08.2014г., т.е. по истечению срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене постановления Государственной инспекции труда в КК.

 При этом судьей дана правильная правовая оценка всей совокупности представленных в материалах дела доказательств.

 Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку, они материалами дела не подтверждаются.

 Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции считает решение судьи законным и обоснованным.

 Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:    Постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко