Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2012 года, которым постановление о назначении административного наказания, вынесенное 05 мая 2012 года государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, в отношении

Х.В.А., года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , работающего генеральным директором ООО «Т...»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Х.В.А. состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

25 апреля 2012 года государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзора) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Т...» Х.В.А. за то, что 24 апреля 2012 года в 10 час. 30 мин. по адресу: , он допустил следующие нарушения требований промышленной безопасности: грузовой лифт эксплуатируется без створок дверей кабины, информация об организации производственного контроля в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлена.

Постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 от 05 мая 2012 года Х.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 просит отменить вынесенное решение, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Х.В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку существенность угрозы жизни и здоровью персонала в данном случае выражается в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих должностных обязанностей. Кроме того, факт увольнения лица, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля в Обществе, по мнению ФИО1, не исключает вину руководителя организации. Учитывая, что Х.В.А. мог своевременно привести деятельность предприятия в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности и обеспечить законный режим эксплуатации ОПО, не устранение нарушений своевременно свидетельствует о пренебрежительном отношении и намеренном игнорировании Х.В.А. требований законодательства в области промышленной безопасности.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, Х.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Согласно Правилам организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», требования промышленной безопасности включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта, которое утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, рекомендуется возлагать: на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет менее 150 человек; на специально назначенного работника - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет от 150 до 500 человек; на руководителя службы производственного контроля - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет более 500 человек.

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за: выполнением условий лицензий на виды деятельности в области промышленной безопасности; строительством или реконструкцией опасных производственных объектов, а также за ремонтом технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, в части соблюдения требований промышленной безопасности; устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев; своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; наличием сертификатов соответствия требованиям промышленной безопасности на применяемые технические устройства; выполнением предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности.

Эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в п.3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, из приведенных положений Закона и Постановления Правительства РФ следует, что ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых руководителем организации возложены такие обязанности, за отсутствие организации производственного контроля ответственность несет руководитель эксплуатирующей организации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения в процессе осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов обязательных требований, соответствия названным требованиям используемых зданий, помещений, технических устройств, материалов и оборудования в отношении юридического лица ООО «Т...» по адресу: , проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 02 апреля 2012 года , был составлен акт проверки от 24 апреля 2012 года.

Согласно данному акту, генеральный директор организации Х.В.А. нарушил следующие требования промышленной безопасности: грузовой лифт эксплуатируется ООО «Т...» без створок дверей кабины, эксплуатирующей организацией не представлена информация об организации производственного контроля в Северо-Западное управление Ростехнадзора.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в отношении Х.В.А. в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, судья районного суда обоснованно указал, что на момент проведения проверки Х.В.А. не являлся лицом ответственным за осуществление производственного контроля, а также представление информации об организации производственного контроля, поскольку таким ответственным лицом являлся инженер по охране труда С.Н.А.

Так, из материалов дела усматривается, что Положением об организации и осуществлении производственного контроля над соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденным и.о. генерального директора ООО «Т...», установлено, что функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются приказом генерального директора на работника, имеющего высшее техническое образование и удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности.

Указанное Положение определяет права и обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Общества 01 декабря 2010 года, ответственным за осуществление производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности и предоставление информации об организации производственного контроля, является инженер по охране труда.

Приказом генерального директора Общества от 01 апреля 2011 года ответственным за осуществление производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Т...» и предоставлении информации об организации производственного контроля назначен инженер по охране труда С.Н.А.

При этом пунктом 3 данного приказа контроль за выполнением настоящего приказа возложен на главного инженера Общества Е.Н.А.

Таким образом, на момент проведения проверки лицом, ответственным за выявленные нарушения, являлся инженер по охране труда С.Н.А., проверка знаний в объеме, соответствующей должностным обязанностям, которого осуществлена территориальной аттестационной комиссией Северо-Западного управления Ростехнадзора 21 марта 2011 года, и который занимал указанную должность до 29 мая 2012 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между Обществом и ООО «Н...» был заключен договор на техническое обслуживание лифтов. Договор на поставку и установку металлических складных дверей для лифта между Обществом и ИП С.А.В., по условиям которого срок поставки составляет 30 дней с момента получения предоплаты, был заключен 05 апреля 2012 года, что свидетельствует о том, что Х.В.А. были предприняты меры по устранению имеющихся нарушений требований безопасности при эксплуатации грузового лифта до проведения проверки. Нарушения требований безопасности при эксплуатации грузового лифта были устранены 05 мая 2012 года, о чем составлен соответствующий акт .

Вместе с тем, какие именно виновные действия (бездействие) в нарушение своих должностных обязанностей именно Х.В.А., как руководителя Общества, свидетельствуют об отсутствии со его стороны действий по организации, как в части производственного контроля, так и в части предоставления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности сведений об организации производственного контроля, в протоколе и постановлении об административном правонарушении не указано, и доказательств в материалах проверки и материалах дела об административном правонарушении не представлено.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства в нарушение требований положений главы 26 КоАП РФ, в том числе ст.26.1 КоАП РФ, в ходе проверки не проверялись и не установлены, и материалами дела не подтверждены, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Т...» Х.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Доводы жалобы, не опровергают законность и обоснованность решения судьи Новгородского районного суда, направлены на ошибочную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, неверное толкование закона и нормативных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении решения судьей не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, поэтому решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева