Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поломошновой Л.Д. на определение начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Поломошнова Л.Д. обратилась в суд с жалобой на определение начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в которой просит суд признать незаконным обжалуемое определение Роспотребнадзора г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ИП Д. в связи с отсутствием события правонарушения»: из-за нарушения существенных норм процессуального права, установленного КоАП РФ и из-за несоответствия выводов в Определении от ДД.ММ.ГГГГ материалам дела № Отменить обжалуемое Определение Роспотребнадзора г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Бийский Роспотребнадзор, в котором сообщала о признаках правонарушения по ч.1 статьи 14.8 КоАП РФ Индивидуальным предпринимателем Д..

Просила начальника Роспотребнадзора:

возбудить и расследовать дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Д., проживающего по адресу: <адрес>, в автомобиле которого гос. ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее иные права потребителя на достоверную информацию, и привлечь его к административной ответственности, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Но она получила не процессуальный документ от ДД.ММ.ГГГГ г., извещающий ее, что ее жалоба по вопросу льготного проезда перенаправлена в отдел транспорта и связи Администрации г. Бийска.

Она обжаловала в Роспотребнадзор Алтайского края незаконные действия начальника Бийского Роспотребнадзора Я., выраженные в непринятии процессуального документа по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и в направлении ее жалобы в транспортный отдел Администрации г. Бийска.

Из-за нарушения норм процессуального права, установленного КоАП РФ, ее жалоба была признана обоснованной и начальника Бийского Роспотребнадзора привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания и обязали провести полную проверку по ее заявлению и принять процессуальный документ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила Определение от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Д., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения».

Это определение она обжаловала в суд в исковом порядке, а не в порядке ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, и получила Определение об отказе в принятии искового заявления.

Она исправила недостатки искового заявления, подает жалобу на незаконное Определение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.4 статьи 30.1 КоАП РФ, поэтому, просила суд:

Признать, что она не пропустила срок обжалования этого определения, т.к. при обращении в суд с иском течение срока приостанавливается.

2. Она считает незаконным это Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 статьи 14.8 КоА РФ в отношении ИП Д." из-за существенного нарушения норм процессуального права, установленного КоАП РФ и несоответствия этого Определения материалам дела №, находящегося в Роспотребнадзоре т.к. по ее заявлению уже было возбуждено дело №.

И в рамках возбужденного дела было проведено административное расследование, по результатам которого должен быть принят другой процессуальный документ: о привлечении Д. к административной ответственности по ч.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

3. Считает, что информация «льгот нет», расположенная в автобусе №, принадлежащем Д., является недостоверной, поэтому обратилась в Роспотребнадзор в порядке защиты прав потребителей из-за нарушения Д. иных прав потребителей, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ: т.е. за нарушение прав на достоверную информацию «о проезде по ЕСПБ и соответствующему удостоверению».

Информация «Льгот нет» не соответствует:

ни статье 3.1.1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городе Бийске», принятых Решением Думы г. Бийска от 23.09.2004 мг. №36,

ни судебной практике, высказанной в Определении Верховного суда от 30.09.2009 г. «О правильном толковании понятия «перевозок в режиме маршрутного такси», введённого п.5 статьи 2 Закона Алтайского края №91-ЗС». В Правилах проезда в городских автобусах г. Бийска, утверждённых решением Думы г. Бийска №36 от 23.09.2004 г. узаконено, что

«К городскому автомобильному пассажирскому транспорту общего пользования относится пассажирский транспорт, осуществляющий перевозки пассажиров и багажа автобусами большого и особо большого, среднего, малого и особо малого классов по обращению любого гражданина или юридического лица, если это вытекает из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии), (в ред. Решения Думы города Бийска от 19.02.2006 N 144)».

Также узаконено в ст.3.1.1 Правил, что пассажир обязан оплатить проезд или предъявить кондуктору проездной билет длительного пользования, (далее ЕСПБ), в котором записан номер удостоверения, на основании которого продали на почте №15 этот ЕСПБ за Хруб», поэтому информация «Льгот нет» является недостоверной, а за нарушение прав на достоверную информацию предусмотрена ответственность по ч.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

4. Считает, что в Определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, не соответствующий ее доказательствам, расположенным в видео на диске RW, имеющимся в материалах дела №, что является основанием для отмены Определения в судебном порядке.

В видео на диске, приложенном к этой жалобе, видно, что информация «Льгот нет» расположена с наружной стороны слева от 1-й входной двери автобуса. Она снимала это видео на телефон ****, находясь на 1-м сидении автобуса, поэтому на видео эта информация отражена в обратном зеркальном отображении.

А в фотографии, полученной при досмотре автомобиля и имеющейся в деле № вообще нет информации «Льгот нет», потому, что досмотр автомобиля с г.н. № произведён в старой модели автомобиля Д. а она ехала в автомобиле Д. новой модели **** И Д. в «Объяснительной» признаёт, что в его автомобиле № «он расположил информацию «Льгот нет», чтобы не вводить людей в заблуждение, т.к они должны оплачивать свой проезд». См. «Объяснительную» Д. в приложении на фотографии из дела № поэтому вывод об отсутствии правонарушений по ч.1 статьи 14.8 КоАП РФ не соответствует материалам дела, что является основанием для отмены Определения в судебном порядке.

5. Считает, что не обоснован и незаконен вывод в Определении Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «наличие, либо отсутствие информации на транспортном средстве в виде таблички «льгот нет», нормами действующего федерального законодательства, регулирующими вопросы перевозки автомобильным транспортом, не установлены, и поэтому не могут быть оценены».

Данный вывод не обоснован и незаконен, т.к. информация «Льгот нет», расположенная в автобусе №Д. не соответствует статьям 37 и 47 федеральных Правил от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. в статье 37 Правил узаконено, что должна быть в автобусе информация о цене, (стоимости) проезда.

А стоимость проезда для разных категорий пассажиров установлена разная:

с оплатой полной стоимости билета и бесплатный проезд для льготной категории граждан, в силу статьи 47 федеральных Правил, и согласно действующему Положению «О порядке обеспечения отдельных категорий граждан проездными билетами, дающими право на льготный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси)», которое утверждено Постановлением Администрации Алтайского края от 15 декабря 2014 г. N 554.

На основании этого Положения, утверждённого Постановлением Администрации Алтайского края от 15 декабря 2014 г. N 554. она на почте ежемесячно покупает за Хруб ЕСПБ, в который вписывает оператор почтового отделения № номер ее удостоверения «Ветеран труда».

Поэтому именно этим Положением, утверждённым Постановлением Администрации Алтайского края от 15 декабря 2014 года №554, регулируются перевозки автомобильным транспортом на территории Алтайского края в целях доступности транспортных услуг для разных категорий пассажиров, дающим право на льготный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси)»,

Считает, что выше приведённый Вывод в Определении Роспотребнадзора не соответствует и обычаям делового оборота при транспортном обслуживании пассажиров:

Во всех автобусах категории М3 имеется информация: «Стоимость проезда Хруб» и для льготных категорий пассажиров: «Проезд по ЕСПБ действителен».

На это же обстоятельство ссылается и Д. в «Объяснительной» от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенной на № в возбуждённом Роспотребнадзором деле № по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ г.

И такая же информация «Проезд по ЕСПБ действителен» сразу же, в №., появилась в автобусах категории М3 по 77 маршруту до вынесения Решения в ДД.ММ.ГГГГ. по ее иску к индивидуальным предпринимателям - перевозчикам М., Х., Ж. и Ф., которых суд обязал не чинить ей препятствий для проезда по ЕСПБ в автобусах категории М2 и М3.

А в газелях, микроавтобусах категории М2, по 46 и другим маршрутам до сих пор нет такой информации «Проезд по ЕСПБ действителен».

Перевозчиков в Бийске очень много, она не в состоянии судиться с каждым, поэтому она обратилась в Роспотребнадзор с заявлением на нарушение иных прав потребителей, ответственность за нарушение которых установлена ч.1 статьи 14.8 КоАП РФ: т.е. за недостоверную информацию.

Если будет вынесено законное Постановление об ответственности за нарушение иных прав потребителей, предусмотренных ч.1 статьи 14.8 КоАП РФ, то это окажется профилактическим средством для предупреждения других перевозчиков:

об ответственности за нарушение иных прав потребителей, установленных ч.1 ст.14.8 КоАП РФ - прав на достоверную информацию «о проезде по ЕСПБ и соответствующему удостоверению» в любом городском транспорте, кроме такси.

Считает, что начальник Роспотребнадзора необоснованно защищает нарушителя ее прав при этом ссылается незаконно:

на наличие всей имеющейся информации, положенной по Закону, при зафиксированной ею на видео заведомо ложной информации: «Льгот нет» в маршрутном такси Д. с г.н. №, ответственность за нарушение прав которых - на достоверную информацию предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Считает, что начальник Бийского Роспотребнадзора Я. незаконно ссылается в Определении от ДД.ММ.ГГГГ на обстоятельство, не имеющее юридического значения для невыполнения защиты ее прав потребителя на достоверную информацию по проезду по ЕСПБ: на наличие Договора Перевозчиков с транспортным отделом Администрацией г. Бийска.

Этот Договор Администрации с Перевозчиком не оправдывает Перевозчика, т.к. этот Договор для нарушения моих иных прав потребителя Перевозчиком не имеет значения.

Свои права на возмещение расходов за перевозку льготной категории пассажиров, установленные ч.5 статьи 790 ГК РФ «Провозная плата», Перевозчики должны восстанавливать в арбитражном суде.

Перевозчики обязаны выполнять ее иные права потребителя на достоверную информацию: не только о стоимости проезда для не льготной категории граждан, но и для льготной категории граждан: «о льготном проезде по ЕСПБ», иначе они должны быть привлечены к ответственности за нарушение прав на достоверную информацию, в силу ч.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Считает, что это Определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. начальник Роспотребнадзора незаконно не увидел события административного правонарушения потому, что он не признаёт ее права на проезд в маршрутном такси при предъявлении ЕСПБ и удостоверения в развёрнутом виде, на основании которого приобретён этот ЕСПБ:

из-за неправильного толкования Закона Алтайского края №91-ЗС, которым введено понятие «перевозок в режиме маршрутного такси»,

и из-за применения принятого Администрацией г. Бийска Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не подлежало применению в административном деле по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. в нём сказано:

«Об установлении полной стоимости единого проездного билета, на услуги по перевозке отдельных категорий граждан, а также пенсионеров по возрасту (женщины -55 лет, мужчины - 60 лет) всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме маршрутных такси) по муниципальной маршрутной сети города Бийска».

А она, инвалид 2 группы, покупает ЕСПБ не за полную стоимость, а за Хруб на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 554.

Это Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №4242, в котором запрещено право на льготный проезд в маршрутном такси по ЕСПБ и соответствующему удостоверению, не подлежало применению в обжалуемом Определении от 12.05.15

т.к. это Постановление Администрации противоречит Определению Верховного Суда РФ по делу №51-ФН09-675, в котором дано правильное толкование понятия «перевозок в режиме маршрутного такси»:

«Само по себе понятие перевозок в режиме маршрутного такси, введённое пунктом 5 статьи 2 Закона Алтайского края №91-ЗС, включая вытекающую из него возможность (а не обязанность) установления тех или иных льгот перевозчиком, не может быть истолковано как ограничение льготного статуса ветерана труда, пользующего правом на проезд по ЕСПБ в городском пассажирском транспорте, основанием, для предоставления которого является единый социальный проездной билет и соответствующее удостоверение».

В настоящем судебном заседании заявитель Поломошнова Л.Д. настаивала на удовлетворении жалобы по обстоятельствам в ней изложенным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В., являющийся главным специалистом –экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах пояснил, что в рамках распоряжения начальника от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поломошновой Л.Д. проводилась проверка, по результатам которой выяснили, что отсутствует административного правонарушения. Они являются федеральным органом, а Поломошновой Л.Д. указано на нарушение норм и правил, муниципальных органов, которых у них нет полномочий контролировать. Они провели проверку в рамках федерального закона. №. В ДД.ММ.ГГГГ была окончена проверка, они сами избирают способ, как разрешить жалобу. Наличие либо отсутствие таблички ничего не нарушает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.., являющийся главным специалистом –экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах пояснил, что является оперативным работником, специалистом. Он принял жалобу Поломошновой Л.Д. к рассмотрению, за нарушения в области защиты прав потребителей. Провел проверку, согласно распоряжению. По итогам проверки, выносится конечный документ, акт, если имеется состав административного правонарушения, то передается на рассмотрение комиссии, если отсутствует состав, то выносится акт. В рамках проверки осуществили осмотр газели с гос.номером, указанным заявителем, каких-либо нарушений не обнаружили. Когда уже выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве начальником, он в этом не участвовал. Он свою работу выполнил, провел проверку вынес акт. Сравнив видео, представлнное Поломошновой Л.Д. и фото обследуемой газели, подумал, что заявитель перепутала.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края Я.. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Д. по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия данного определения Поломошновой Л.Д. получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поломошнова Л.Д. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края, Администрации г.Бийска, ИП Д. о признании права на льготный проезд в маршрутных такси, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признании информации недостоверной.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края, Администрации г.Бийска, ИП Д. в части требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано и разъяснено право на рассмотрение в порядке административного судопроизводства, предусмотренном гл. 30 КРФобАП.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель подала жалобу на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании вышеизложенного следует, что срок обжалования определения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Д. по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подателем жалобы Поломошновой Л.Д. не пропущен.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поломошнова Л.Д. обращалась с заявлением в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городе Бийске о нарушении ее прав, как потребителя транспортных услуг.

К заявлению приложила диск с видеозаписью правонарушения, правила перевозок пассажира и багажа, копия ЕСПБ и удостоверения Ветерана труда, копия справки МСЭ об инвалидности 2 группы.

Заявитель просила возбудить и расследовать дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Д., в автомобиле которого гос№ были нарушены ее иные права потребителя на достоверную информацию, и привлечь к административной ответственности, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по результатам проведенной проверки начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске Я... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение заявитель оспаривает.

Статья 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя; за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ).

Заявления, материалы, сообщения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

На основании ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае заявление Поломошновой Л.Д. и приложенные к нему документы являлись поводом и достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, с целью проверки доводов заявления Поломошновой Л.Д. необходимо было совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, связанных, с установлением автобуса, в котором заявитель осуществляла поездку, проверкой довода заявления о наличии либо отсутствии в автобусе информации "Льгот нет", опросом индивидуального предпринимателя Д. по обстоятельствам дела, в связи с чем, по данному делу имелась необходимость в проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное спустя три месяца после поступления в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске заявления Поломошновой Л.Д. нельзя признать вынесенным законно и обоснованно. Указанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в данном случае не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей, проверка по заявлению Поломошновой Л.Д. была проведена на основании распоряжения и вынесен по результатам рассмотрения акт проверки ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении спустя 3 месяца. При этом пояснения свидетелей не опровергают доводов подателя жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного, определение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело № по заявлению Поломошновой Л.Д. возвращению на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Поломошновой Л.Д. удовлетворить.

Отменить определение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело № по заявлению Поломошновой Л.Д. возвратить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В.Федоренко