Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО1 по ст. 8.32 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ОАО «Российские железные дороги») заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «<данные изъяты>» не согласилось с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и его защитник ФИО2 подала на постановление № жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просила постановление признать незаконным и отменить, по следующим основаниям:

«Государственным лесным инспектором <адрес> при патрулировании лесных участков в составе земель лесного фонда, были обследованы:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут лесные участки в <адрес>. Установлено, что в местах прилегания полосы отвода железной дороги ОАО «<данные изъяты>» к территории лесного фонда, отсутствует противопожарная опашка или минерализированная полоса, что является нарушением требований п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, установленных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> (далее - Комитет) вынесено постановление о назначении административного наказания № о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ОАО «<данные изъяты>» считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как производство по делу Комитетом лесного хозяйства проводились с нарушениями процессуальных норм производства об административных правонарушениях.

Указанные нарушения выявлены государственным лесным инспектором в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований в лесах, а именно в ходе патрулирования лесных участков, по маршруту №, утвержденному приказом ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1447.

ОАО «<данные изъяты>» считает, указанное контрольное мероприятие проведено с грубыми нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ, Закон), постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение о лесном надзоре), федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок, а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах.

В соответствии с п. 11 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре в лесах, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение о пожарном надзоре в лесах), государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок, мероприятий по контролю (патрулированию) за соблюдением обязательных требований в лесах, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования исполнения обязательных требований.

Согласно п. 13 Положения о пожарном надзоре в лесах и п. 12 Положения о лесном надзоре мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий, форма и содержание которых устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

В соответствии с п. 5 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденного приказом Миприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, данные задания оформляются на основании приказов (распоряжений) руководителей (заместителей) руководителей контрольных органов в функции которых входят осуществление лесного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 96 Лесного кодекса РФ, п. 9 Положения о пожарном надзоре в лесах и п. 12 Положения о лесном надзоре к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок, применяются нормы Федерального закона № 294-ФЗ.

Следует отметить, что Федеральный закон № 294-ФЗ, также как и вышеуказанные Положения, устанавливает, что плановые рейдовые осмотры, обследования лесных участков проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий.

Однако, исходя из материалов административного дела, патрулирование лесных участков производилось не на основании плановых (рейдовых) заданий, а по маршруту, утвержденному приказом ГКУ МО «Мособллес от ДД.ММ.ГГГГ № П-1447. «Об утверждении маршрутов наземного патрулирования».

Согласно ч. 1 ст. 8.3, ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) лесных участков относятся к мероприятиям, при проведении которых не требуется взаимодействие контрольного органа с юридическими лицами.

Патрулирование лесных участков относится к данным мероприятиям. Плановый характер патрулирования лесных участков определяет плановое (рейдовое) задание, на основании которого оно проводится.

Согласно ч. 5 ст. 8.3, ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных и земельных участков нарушений обязательных требований должностные лица принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя контрольного органа мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица.

Однако, в нарушение требований ч. 5 ст. 8.3, ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ в материалах административного дела отсутствуют сведения о принятии Комитетом решения о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами нарушений обязательных требований принимаются только меры по пресечению таких нарушений.

Применение мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности возможно только после проведения соответствующей проверки в установленном порядке с соблюдением прав и гарантий проверяемых лиц (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона).

Таким образом, Комитет осуществил патрулирование лесных участков и по его результатам без проведения внеплановой проверки привлек ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности в нарушение установленного Федеральным законом № 294-ФЗ порядка.

При проведении мероприятий по контролю ОАО «<данные изъяты>» было лишено возможности давать пояснения и представлять доказательства в защиту своих прав и законных интересов, поскольку Комитет не уведомил ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте проведения патрулирования лесных участков, должностные лица не составляли мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях и не проводили по фактам выявленных нарушений внеплановую проверку в отношении ОАО «<данные изъяты>».

В нарушение ч. 2 ст. 13.2, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ патрулирование лесных участков проводилось государственными инспекторами без планового (рейдового) задания, утвержденного руководителем, заместителем руководителя Комитета, акт осмотра, обследования территории (лесного участка) в адрес ОАО «<данные изъяты>» не направлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

2) ч. 4 ст. 16 Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенные с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий регламентирован ст.27.8 КоАП РФ, согласно требований которой, указанный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и т.п.. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Данные требования закона должностным лицом не были выполнены. Представитель ОАО «<данные изъяты>» к участию в осмотре не привлекался, копия акта ему не вручалась, при отсутствии видеозаписи, понятые к участию в осмотре не привлекались. Вышеуказанный акт административного обследования был составлен должностным лицом единолично.

Административное обследование объекта земельных отношений было проведено государственным лесным инспектором в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были использованы результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля, которые получены с нарушением закона, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле каких-либо допустимых доказательств, считают, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ и подлежащим отмене.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные сведения на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, а также учитывая наличие в деле недопустимых доказательств, считают, что в действиях ОАО «<данные изъяты>» отсутствует состав вмененного правонарушения».

Защитник ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>», связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу защитника ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>» приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы защитника юридического лица ОАО «<данные изъяты>» исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица ОАО «<данные изъяты>» административном деле, представленном в суд.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО1, ОАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах

«<данные изъяты>».

Вина юридического лица ОАО «Российские железные дороги» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, по мнению суда, установлена и подтверждается:

<данные изъяты>

Дав оценку представленным доказательствам, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ОАО «<данные изъяты>» нарушило правила пожарной безопасности в лесах.

Действия ОАО «<данные изъяты>» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ОАО «Российские железные дороги» назначено административное наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 53 ч. 3 Лесного кодекса РФ, правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ были утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно п. 27 Правил пожарной безопасности установлено, что полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой, шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой, шириной не менее 3 метров.

Таким образом, юридическим лицом ОАО «<данные изъяты>» нарушены требования Правил пожарной безопасности.

Суд находит несостоятельным доводы жалобы о нарушении должностным лицом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае правонарушение было выявлено должностным лицом не в ходе плановой либо внеплановой проверки юридического лица, а в ходе текущего исполнения своих должностных обязанностей, что не противоречит положениям КоАП РФ и указанного закона и не свидетельствует о недопустимости полученных по делу доказательств.

Остальные доводы защитника ОАО «<данные изъяты>», изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление, относительно наличия вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении юридического лица было вынесено должностным лицом Ногинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> с соблюдением требований статей 1.5, 2.1, 2.4, 4.1 КоАП РФ в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд полагает, что вынесенное заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО1 постановление, в соответствии с которым юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО1 в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья