Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от 29 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от 14.05.2018, составленному ведущим специалистом отдела жилищного надзора по г. Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края ДАННЫЕ ФИО3 по факту совершения административного правонарушения ФИО2 по вопросу самовольной перепланировки <адрес> в <адрес>, должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края осуществлена проверка жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт визуального осмотра жилого помещения от 17.04.2018 № ***. Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2018 ***, собственником общей долевой собственности <адрес> в <адрес> является ФИО2 Согласно акта визуального осмотра, перепланировка выразилась в следующем: между помещениями *** и коридором между кухней и прихожей выполнена перегородка; между помещениями *** и *** дверной проем зашит; в помещении *** выполнена перегородка между помещениями *** и ***; в перегородке между помещениями *** и *** выполнен дверной проем. Факт перепланировки подтверждается выпиской из технического паспорта (поэтажного плана) на жилой дом от 05.07.2004, актом визуального осмотра жилого помещения *** от 17.04.2018. Должностное лицо пришло к выводу о том, что согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилых помещений должно производиться в установленном законом порядке, а ФИО2 разрешающие документы на перепланировку не предоставила, поэтому её действия являются самовольными, что образует состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края по делу № *** от 29.05.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в указанной квартире не проживает уже длительный период времени, перепланировка была произведена иными сособственниками квартиры. Однако, должностным лицом указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесено постановления о привлечении к административной ответственности, и не дана оценка указанным обстоятельствам в самом постановлении.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.06.2018 жалоба ФИО2 направлена для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо отдела административной и судебной практики, лицензирования деятельности правовой службы Государственной инспекции Алтайского края ДАННЫЕ ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, ссылаясь на тот факт, что ФИО2, являясь одним из собственников вышеуказанной квартиры, в нарушение требований Жилищного законодательства Российской Федерации, не представила заявления на перепланировку, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. В отношении других собственников общей долевой собственности в рамках иных производств также вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершении указанного правонарушения. Полагает, что установления факта перепланировки конкретным лицом не влияет на состав правонарушения.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы ФИО2, выслушав мнение должностного лица, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

С целью проверки доводов жалобы судом истребовано дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения ФИО2 по вопросу самовольной перепланировки <адрес> в <адрес> должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края осуществлена проверка жилого помещения по указанному адресу, по результатам которой составлен акт визуального осмотра жилого помещения от 17.04.2018 ***.

Согласно указанному акту установлен факт перепланировки и её содержание.

Факт перепланировки подтверждается выпиской из технического паспорта (поэтажного плана) на жилой дом от 05.07.2004.

В связи с тем, что перепланировка была проведена без разрешающих на то документов, должностным лицом отдела жилищного надзора по г. Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края был составлен протокол об административном правонарушении *** от 14.05.2018 по факту совершения административного правонарушения ФИО2

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края по делу *** от 29.05.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, указанное постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

В постановлении должностного лица *** от 29.05.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания мотивов принятого решения.

Вывод в обжалуемом постановлении должностного лица о том, что лицом, выполнившим перепланировку жилого помещения – <адрес> в <адрес>, является ФИО2, не основан на представленных и исследованных в ходе расследования доказательствах, является не мотивированным, поскольку не подтвержден какими-либо объективными данными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2018, собственниками <адрес> в <адрес>, являются ФИО2, ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО4, что также нашло отражение и в постановлении *** от 29.05.2018.

Вместе с тем, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о том, что именно ФИО2 из всех установленных собственников осуществила действия, направленные на перепланировку, отражения в обжалуемом постановлении не нашло. Кроме того, оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы ФИО2, указывающей на то, что перепланировка выполнена не ею, а иными лицами, поскольку наряду с ней правами собственника указанной квартиры как до её перепланировки, так и после были наделены как ныне действующие собственники квартиры, так и бывшие её владельцы.

В судебном заседании достоверно установлено, что инициатором обращения в Администрацию Индустриального района г. Барнаула явилась ФИО2, которая просила разобраться в том, что без её ведома осуществлена перепланировка помещения. Указанное обстоятельство должностным лицом не было принято во внимание, напротив, послужило основанием для привлечения инициатора обращения к административной ответственности.

Принимая решения о наличии вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо не установило наличие умысла на совершение данного правонарушения. Фактические обстоятельства и время перепланировки не установлены, зафиксирован лишь факт перепланировки, в совершении которого установили вину собственника квартиры ФИО5 что противоречит действующему законодательству. Вина последней в совершении данного правонарушения не установлена, её пояснения о том, что она не причастна к перепланировки и просит привести квартиру в первоначальное состояние должностным лицом проигнорированы.

Представленные Государственной инспекцией Алтайского края материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что именно ФИО2 осуществляла работы по переоборудованию жилого помещения с нарушением установленного порядка, отсутствуют выводы о причастности либо непричастности к переоборудованию иных лиц.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 привлечена к ответственности только за то, что обратилась в Администрацию Индустриального района г. Барнаула с целью проверить законность перепланировки квартиры, одной из собственников которой она является.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении является незаконными и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края по делу об административном правонарушении *** от 29 мая 2018 г. в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья:

Верно, судья:	О.Б. Огнивенко
Секретарь:	Т.А. Ефремова

Подлинник решения находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края в материалах административного дела № 12-324/2018.

По состоянию на 08.08.2018 г. решение в законную силу не вступило.

Секретарь: Т.А. Ефремова