Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу Соловей Натальи Владимировны на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица– и<...>» Соловей Натальи Владимировны,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата<...>» Соловей Н.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

На указанное постановление Соловей Н.В. подана жалоба, в которой указано, что общее теплоснабжение Центра осуществляется при помощи котельной, работающей на топочном мазуте, приобретение которого также осуществляется Центром. В дата сложилась чрезвычайная ситуация по поставке топочного мазута в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств. Соблюдение теплового режима на объектах Центра иными способами возможно только при увеличении нагрузки на электрические сети или применении альтернативных тепловых устройств, что в свою очередь создает угрозу возгорания и безопасности детей. УНД и ПФ ГУ МЧС по Приморскому краю в отношении Центра проведена проверка требований пожарной безопасности, по результатам которой установлено, что пожарная сигнализация и система оповещения находятся в неработоспособном состоянии. Вынесено предписание об устранении нарушений до дата. дата в адрес Центра поступили указания администрации Приморского края о принятии первоочередных мер в связи с введением на территории края режима «Повышенная готовность» (постановление Губернатора ПК от 07.12.217 № 77-пг «О введении на территории Приморского края режима «Повышенная готовность»). Центром была организована работа, направленная на обеспечение топливом котельной и приведение в рабочее состояние охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Центра проведено заседание, по результатам которого были приняты следующие решения: принять экстренные меры по обеспечению топливом котельной; принять дополнительные меры по контролю за соблюдение противопожарного режима на объектах Центра; провести дополнительные тренировки по организации эвакуации детей и сотрудников в случае возникновения угрозы возгорания. В совокупности всех изложенных факторов руководством Центра принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание <...>» Соловей Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, об отложении не ходатайствовала.

В судебном заседании защитник Трохименко Н.В. доводы жалобы поддержал, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен факсимильной связью, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.

В части 1 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года (далее Федеральный закон о контрактной системе в сфере закупок) указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. При этом применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Следовательно, для осуществления закупки у единственного поставщика необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление самого чрезвычайного события (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующим затрат времени для ликвидации последствий произошедшего события.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения <...>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ послужил факт заключения заказчиком контракта с единственным подрядчиком при отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для заключения контракта в соответствии со ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом при выборе способа определения поставщика в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик должен был провести процедуру в форме электронного аукциона.

Так, дата между заказчиком в лице <...>» Соловей Н.В. и ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения объектов ФГБОУ ВДЦ «Океан» (здание дружины «Бригантина» со встроенным объектом ГО, зданий дружины «Парус», здания «Дом пионерской учебы»). В качестве основания для проведения закупки у единственного поставщика заказчиком указано на исполнение предписания ГУ МЧС России по Приморскому краю № от дата об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от дата№ Соловей Н.В. переведена на должность <...>. Приказом от дата№-у обязанности <...> во время отсутствия ФИО4 в период с дата по дата были возложены на Соловей Н.В.

Поскольку выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ФГБОУ «ВДЦ «Океан» возложено на директора Учреждения, которые в его отсутствие выполняла Соловей Н.В., не обеспечившая надлежащее соблюдения требований законодательства о контрактной системе, что привело к совершению административного правонарушения, привлечение данного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от дата, приказом № от дата о возложении обязанностей директора, письменными пояснениями Н.В. Соловей, документацией электронного аукциона, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия <...>» Соловей Н.В., выразившиеся в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о заключении контракта у единственного поставщика ввиду необходимости исполнения указаний администрации Приморского края о принятии первоочередных мер в связи с введением на территории края режима «Повышенная готовность» в соответствии с постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2017 № 77-пг «О введении на территории Приморского края режима «Повышенная готовность» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к категории обстоятельств, установленных п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а также не являются основанием для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ.

Выполнение работ по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения входит в перечень товаров, работ, услуг под группировочным кодом ОКПД 2 (43.99.90.190.26), в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р.

С учетом этого, оснований для вывода об отсутствии в действиях виновного лица состава вменяемого административного правонарушения не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административным правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки обстоятельств совершенного должностным лицом административного правонарушения, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и негативных последствий, при этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должностного лица прямого умысла на заключение контракта с нарушением условий торгов, действия по заключению контракта с единственным поставщиком были направлены на исключение неблагоприятных последствий и действиями Соловей Н.В. существенного вреда охраняемым законам правам и законным интересам иных лиц не причинено; а само по себе то обстоятельство, что состав указанного правонарушения является формальным, не препятствует возможности признания деяния малозначительным, судья полагает возможным освободить <...>» Соловей Н.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица– <...>» Соловей Натальи Владимировны отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Михайлова