Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д.2, к.2, зал № 3 жалобу защитника - адвоката Табакаевой М.Н. в интересах ООО «Лунный сад» на постановление № Ю 78-00-04-1458-18 от 04.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

с участием защитника Назарова М.Э.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Ю 78-00-04-1458-18 от 04.10.2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. ООО «Лунный сад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Согласно постановлению, 06.08.2018 года в период с 12 часов 20 минут по 16 часов 10 минут сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга на основании КУСП №16389 от 29.06.2018 года проведен осмотр места происшествия - помещение Центра красоты и косметологии ООО «Лунный Сад», с привлечением сотрудника Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу. В ходе осмотра установлено, что ООО «Лунный сад» имеет лицензию №ЛО- 78-01-008709 от 03.04.2018 года на осуществление медицинской деятельности по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская д.39, литера А, пом. 11Н. В ходе осмотра в помещении (кабинете) по оказанию медицинских, косметологических услуг установлено что, ООО «Лунный сад» не проводятся санитарно-противоэпидемические мероприятия, а именно отсутствуют журналы уборок (генеральных, ежедневных), что является нарушением требований п. 11.7 п. 11.8 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». В ходе осмотра обнаружено хранение уборочного инвентаря в комнате приема и разогрева пищи, используемого для уборок в помещении, где оказываются медицинские услуги, без маркировки, что является нарушением требований п. 11.10, раздела 1. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», так же в комнате приема и разогрева пищи обнаружено хранение дез. средств, используемых для уборки всех помещений, что является нарушением требований п.11.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». В ходе осмотра установлено, что на емкости с дезинфицирующим раствором для дезинфекции многоразовых медицинских изделий отсутствуют четкие надписи (этикетки) с указанием средства, даты его приготовления, что является нарушением требований п. 11.3 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». 25.09.2018 года направлена телефонограмма № 16095 в юридический адрес ООО «Лунный сад» о явке на составление протокола об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ 27.09.2018 года в 14 часов. В указанное время прибыл Шонов Г.Л. по доверенности от 19.02.2018 года № 2, которая не позволила участвовать в процедуре составления протоколов об административных правонарушениях, как защитнику юридического лица. Ответственность за вышеперечисленные нарушения предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ

Защитник юридического лица - адвокат Табакаева М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, считает постановление незаконным и нарушающим права ООО «Лунный сад» по следующим основаниям. В ходе осмотра места происшествия установлено наличие у ООО «Лунный сад» лицензии от 03.04.2018 года № ЛО-78-01-008709 на осуществление медицинской деятельности в указанном выше помещении. Вместе с тем, доказательств реального осуществления этой деятельности не приводится. Заявитель ссылается на положения Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указывает, что наличие у ООО «Лунный сад» лицензии при условии, что деятельность по ней не осуществляется, не означает его обязанность соблюдать требования, на нарушение которых указано в постановлении. Отсутствие фактов осуществления лицензируемого вида деятельности и осуществление вместо этого другой, не лицензируемой, деятельности свидетельствует о том, что в данном случае административное правонарушение по ст. 6.3 КоАП РФ не может быть обусловлено несоблюдением положений СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». В положениях СанПиН 2.1.3.2630-10 не предусмотрено, что проведение уборок должно регистрироваться в определенных журналах, которые должны храниться в месте нахождения помещений организации и предъявляться должностному лицу Роспотребнадзора по первому требованию. Осмотр места происшествия проводился сотрудниками полиции совместно с должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ в при рассмотрении сообщения о преступлении, внепланово и вне рамок Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть ООО «Лунный сад» не имело возможности заблаговременно обеспечить наличие в помещении всех документов, связанных установленным порядком проведения уборки. Все необходимые виды уборок в ООО «Лунный сад» проводятся своевременно и фиксируются надлежащим образом. По имеющимся у заявителя сведениям, после проведения осмотра места происшествия должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отказалось ознакомиться с представленными ему соответствующими документами организации. В пункте 11.11 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 допускается хранение уборочного инвентаря в специально выделенном помещении или шкафу вне помещений рабочих кабинетов. Каких-либо условий по хранению уборочного инвентаря в зависимости от расположения места приема пищи указанными положениями СанПиН не установлено. Из постановления и материалов дела невозможно установить, в каких именно помещениях по доводам должностного лица Роспотребнадзора ООО «Лунный сад» осуществляет текущую деятельность, а в каких работники принимают пищу. Не поименован уборочный инвентарь по видам (какой именно) и где именно в том или ином помещении он якобы был обнаружен. Должностным лицом с достоверностью не установлено, были ли места обнаружения уборочного инвентаря специально предназначены для его хранения или нет. Нарушение п. 11.3 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 ООО «Лунный сад» отрицается и не соответствует действительности. Фотографирование такой емкости должностным лицом не производилось. Перечисленные в постановлении нарушения в действительности таковыми не являются, основаны на расширительном и произвольном толковании должностным лицом СанПиН 2.1.3.2630-10, вмененные нарушения не подтверждены надлежащими доказательствами. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивов, по которым должностным лицом принято решение о назначении наказания. Фактов повторного либо неоднократного совершения ООО «Лунный сад» аналогичных или однородных административных правонарушений не установлено, указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отмечено, что ООО «Лунный сад» является микро-предприятием. Согласно прилагаемой Налоговой декларации ООО «Лунный сад» по налогу на прибыль организаций за 2017 год его выручка составила 448 618,08 рублей в месяц, при этом деятельность является убыточной - размер убытка составил 1 023 771 рублей. Не приводятся мотивы, по которым должностное лицо не нашло оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Лунный сад» Долгошеева М.Б., защитник Табакаева М.Н., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменного ходатайства об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник Назаров М.Э. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Назарова М.Э., считает следующее.

Административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные законом сроки, вместе с тем суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов административного дела вышеуказанные нарушения в деятельности ООО «Лунный сад» зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2018 года, проведенного оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Никитиным М.В., в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП № 14519 от 09.06.2018 года с участием сотрудника Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения не выяснялись, основываясь исключительно на протоколе осмотра места происшествия. Убедительных и достаточных данных, подтверждающих истребование у ООО «Лунный сад» документов по проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий в материалах административного дела не содержится, при этом их отсутствие при осмотре места происшествия, проведенного с иными целями и мотивами, закрепленными в уголовно процессуальном законе, не может свидетельствовать о непредоставлении указанных документов, поскольку запрос в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, а также истребование сведений в силу ст. 26.10 КоАП РФ в рамках расследования дела об административном правонарушении не осуществлялось.

Объяснения законного представителя в рамках административного производства не получались, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, не разъяснялись, обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не выяснялись.

Как следует из протокола об административном правонарушении для его составления прибыл Шонов Г.Л. по доверенности, которая не позволяла ему участвовать в качестве защитника, при этом копия доверенности к материалам дела не приложена, стороне защиты не предоставлено дополнительное время для надлежащего оформления документов, позволяющих осуществлять защиту юридического лица в рамках расследования дела об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, не проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ для отмены постановления и возвращения дела в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение, в ходе которого также должна быть дана оценка доводам стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № Ю 78-00-04-1458-18 от 04.10.2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И., которым ООО «Лунный сад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья