Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реклама 71» на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г.Тулы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Закона Тульской области от 09.07.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № * Центрального судебного района г. Тулы от дата Общество с ограниченной ответственностью «Реклама 71» (далее - ООО «Реклама71») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, законный представитель ООО «Реклама71» - генеральный директор ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление в соответствии с правилами ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ.

В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с доводами жалобы ООО «Реклама71» не является собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу правовых норм ч. 1, ч. 10, ч. 21 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», предписание органа местного самоуправления № дата в части демонтажа указанной рекламной конструкции нельзя признать законным, что исключает административную ответственность Общества по неисполнению предписания.

Законный представитель ООО «Реклама71» для рассмотрения жалобы не явился, хотя юридическое лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 25.4, 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с неявкой законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, не имеется.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Реклама71» Антончев Д.Г. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Оспаривая выводы мирового судьи в постановлении в той части, что ООО «Реклама71» является собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, указал, что Общество по договору от дата являлось собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> В дальнейшем указанное движимое имущество было продано по договору купли-продажи от дата указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, исполнен, что подтверждается договором на право размещения рекламных изображений и документами оплаты, в связи с чем, вывод мирового судьи фактически о недействительности договора купли-продажи, по основаниям нарушения ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит правилам ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Настаивал не незаконности предписания № * ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству, поскольку оснований, предусмотренных законом «О рекламе», для демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> не имеющим к указанной конструкции отношения ООО «Реклама 71», не имелось. О том, что ООО «Реклама71» не является собственником рекламной конструкции органу местного самоуправления сообщалось, и в силу правил ст.ст. 1.5, 1.6 ООО «Реклама71» не обязано было доказывать свою невиновность. Обязанность установить владельца конструкции, а при его неустановлении, предпринять меры, предусмотренные Положением о порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на территории муниципального образования Киреевский район, возлагается на административный орган, в данном случае на орган местного самоуправления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника заявителя жалобы, показания свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.3 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО (ред. Закона Тульской области от 13.03.2015 N 2275-ЗТО) "Об административных правонарушениях в Тульской области" невыполнение законных решений, постановлений, распоряжений и предписаний органов государственной власти области, органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятых в пределах их полномочий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела дата отделом муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевского района Тульской области выявлен факт установки и эксплуатации без соответствующего разрешения рекламной конструкции в виде металлической опоры, присоединенной к бетонной плите, выступающей над уровнем асфальта, находящаяся в районе торгового центра «Талисман», расположенного по адресу: <адрес>

Предписанием администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области № * ООО «Реклама 71» было предписано в течение месяца со дня получения настоящего предписания осуществить демонтаж самовольно установленной (эксплуатируемой) рекламной конструкции, находящейся в районе торгового центра «Талисман», расположенного по адресу: <адрес> восстановить благоустройство территории после демонтажа рекламной конструкции. дата предписание было направлено ООО «Реклама 71» заказным почтовым отправлением. Предписание ООО «Реклама 71» было получено дата

дата при проверке ранее выданного предписания установлено, что ООО «Реклама 71», расположенное по адресу: <адрес> являясь собственником рекламной конструкции, установленной в районе торгового центра «Талисман», расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № * предписание администрации муниципального образования Киреевский район № * не исполнено.

дата по факту невыполнения предписания в части демонтажа рекламной конструкции по адресу: <адрес>, заместителем главы администрации муниципального образования Киреевский район в отношении ООО «Реклама 71» составлен протокол № * об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности ООО «Реклама 71» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа местного самоуправления, и ООО «Реклама 71» является владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по данному делу законный представитель Общества и защитник ООО «Реклама 71» последовательно оспаривали виновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения, в числе прочего указывалось на незаконность предписания № * ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нем выводов, поскольку ООО «Реклама71» собственником либо владельцем рекламной конструкции не является.

Признавая эти доводы несостоятельными, мировой судья исходил из того, что предписание вынесено надлежащим должностным лицом органа местного самоуправления, собственник данной рекламной конструкции был установлен органом местного самоуправления на основании определение об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом ОМВД по Киреевскому району Тульской области. Никаких иных сведений, кроме тех, которые были предоставлены полицией в адрес администрации не поступало. Доводы защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении об ином владельце спорной конструкции, мировым судьей были признаны неосновательными, содержание договора купли-продажи № * по мнению мирового судьи не подтверждало факт того, что на момент вынесения предписания ООО «Реклама 71» не являлось владельцем рекламной конструкции, оценив указанный договор как заключённый с целью уклонения от административной ответственности. Договор № * на право размещения рекламных изображений, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Реклама 71», по мнению мирового судьи не подтверждает доводы защитника Антончева Д.Г. о том, что ООО «Реклама 71» не является субъектом данного правонарушения, поскольку указанный договор заключен ранее договора купли-продажи № * кроме того, приложение № * не содержит реквизитов договора на рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>

Из диспозиции ст. 5.3 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО (ред. Закона Тульской области от 13.03.2015 N 2275-ЗТО) "Об административных правонарушениях в Тульской области" следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае невыполнение законных решений, постановлений, распоряжений и предписаний органов государственной власти области, органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятых в пределах их полномочий.

Следовательно вопрос о законности и исполнимости предписания об демонтаже рекламной конструкции, невыполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 4 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из названного Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.3, 12 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

При этом наделение полными правами в соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ осуществляется собственником объекта.

Решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 26.02.2014 N 7-52 (ред. от 29.06.2016) "Об утверждении Положения о порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на территории муниципального образования Киреевский район" предусмотрено, что: выявление установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, осуществляется уполномоченным структурным подразделением администрации МО Киреевский район - отделом муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район (далее - отдел) (п.2.1); цель деятельности соответствующего уполномоченного органа или должностного лица в сфере рекламы - выявление фактов установки и эксплуатации рекламных конструкций, установленных на территории МО Киреевский район без соответствующего разрешения, срок действия которого не истек, выдача предписаний о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, а также контроль за исполнением предписаний (п.2.2); в случае выявления факта установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, сотрудниками отдела не позднее следующего за обнаружением дня составляется акт (2.4); сотрудниками отдела принимаются меры к установлению лица, допустившего самовольную установку рекламной конструкции, для чего они имеют право запрашивать в компетентных органах любую необходимую информацию, брать объяснения, проводить фотографирование. В случае если лицо, установившее рекламную конструкцию выявлено, в течение 10 дней ему выдается (направляется) предписание о ее демонтаже. Акт, а также иные документы, полученные в ходе работы по каждой рекламной конструкции, оформляются в материал (п.2.5); в течение 5 (пяти) дней со дня вынесения предписания о демонтаже рекламной конструкции отдел направляет его владельцу рекламной конструкции. В случае если владелец рекламной конструкции не установлен, отдел размещает соответствующую информацию на официальном сайте муниципального образования Киреевский район в разделе "Муниципальный контроль", подраздел "Контроль за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций" в сети "Интернет". В этом случае датой получения предписания его владельцем является дата размещения указанной информации (п.3.2); владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня получения предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня получения указанного предписания (п. 3.3).

Допрошенная в качестве свидетеля ИП ФИО2 показала, что она является владельцем рекламной конструкции на основании договора купли-продажи рекламных конструкций от дата заключенного с ООО «Реклама71». Указанный договор купли-продажи движимого имущества никем не оспорен, не признан недействительным в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, имущество ей передано в соответствии с актом приема-передачи. ООО «Реклама71» на основании договора № *, в части спорной конструкции с учетом приложений № * является лицом, осуществляющее распространение рекламы с использованием принадлежащей ей рекламной конструкции, и правом владения и пользования не обладает. О вынесении предписания о демонтаже рекламной конструкции по адресу: <адрес> уведомления она не получала.

Кроме того, указанный свидетель пояснила, что отношения к рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> ни она, как владелец, ни ООО «Реклама71», как рекламораспространитель не имеют, поскольку она является владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>

Защитник ООО «Реклама71» Антончев Д.Г. по указанному вопросу пояснил, что согласно Яндекс карты дом <адрес> расположены в разных местах, и пояснить что-либо в отношении рекламной конструкции по адресу: <адрес> Общество не может. Владельцем указанной конструкции ООО «Реклама71» не является.

Таким образом, исследуя вопрос о законности и исполнимости предписания вынесенного в адрес в данном случае рекламораспространителя ООО «Реклама71», о демонтаже рекламной конструкции по адресу: <адрес>, установленной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения, невыполнение которого вменено ООО «Реклама71», прихожу к выводу, что предписание в адрес ООО «Реклама71» нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ООО «Реклама71» в совершении вмененного административного правонарушения в неисполнении в установленный срок предписания должностного лица органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения по адресу: <адрес> следует признать ошибочным, поскольку бездействие ООО «Реклама71» не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО (ред. Закона Тульской области от 13.03.2015 N 2275-ЗТО) "Об административных правонарушениях в Тульской области".

С учетом данных обстоятельств правовых оснований для привлечения ООО «Реклама 71» к административной ответственности по ст. 5.3 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО (ред. Закона Тульской области от 13.03.2015 N 2275-ЗТО) "Об административных правонарушениях в Тульской области" не имелось.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления мировым судьей не учтены изложенные обстоятельства, то с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № * Центрального судебного района г. Тулы от дата в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Реклама 71» по делу об административном правонарушении № 5-346/2018, предусмотренном ст. 5.3 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, а также за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реклама71» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № * Центрального судебного района г. Тулы от дата в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Реклама 71» по делу об административном правонарушении № 5-346/2018, предусмотренном ст. 5.3 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Реклама71» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: