Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катмакова Александра Александровича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного учреждения ГКУ АО «Служба единого заказчика в сфере образования» Катмакова Александра Александровича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. член аукционной комиссии уполномоченного учреждения ГКУ АО «Служба единого заказчика в сфере образования» Катмаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из существа постановления, Катмаков А.А., являясь членом аукционной комиссии, в нарушении требований ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказал в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под номером 220.

Катмаков А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе они правильно отклонили заявку участника закупки под номером 220, поскольку в нарушение требований закона и аукционной документации в поданной этим участником заявке не было указано фирменного наименования производителя предлагаемой продукции, не указан товарный знак. Закупаемый товар производится исключительно хозяйствующими субъектами, имеющими фирменное наименование, что не позволило членам аукционной комиссии проверить достоверность характеристик поставляемого товара. Таким образом, принятое комиссией решение было правильным и в его действиях, как члена аукционной комиссии, отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Катмаков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав сторону, проверив материалы дела, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2019г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) ГКУ АО «Служба единого заказчика в сфере образования» было опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку стационарных увеличителей для слабовидящих и документация о нем.

На участие в аукционе были поданы две заявки, зарегистрированные под номерами 67 и 220.

В заявке под номером 220 участник закупки указал технические характеристики предлагаемого им к закупке товара и страну производитель – Соединенные штаты Америки, вместе с тем, в заявке не указан конкретный производитель, товарный знак этого товара.

В связи с этим решением аукционной комиссии, в состав которой входил и Катмаков А.А. в допуске к участию в аукционе участнику закупки № отказано, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГг. Основанием для отказа от участия в аукционе указано отсутствие указания на товарный знак.

Рассматривая принятое аукционной комиссией решения, в том числе указанные основания для отклонения заявки, суд находит их правомерными.

Так, предметом закупки являлся стационарный увеличитель для слабовидящих, т.е. товар производящийся серийно, являющийся сложным техническим оборудованием промышленного производства, что предполагает изготовление его исключительно хозяйствующим субъектов, имеющим фирменное наименование.

В силу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак является средством обозначения, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие в заявке указание на конкретного производителя, товарный знак, не позволяло идентифицировать предлагаемый к закупке товар.

Отклоняя заявку под номером 220, Катмаков А.А., как член аукционной комиссии, правомерно исходил из того, что сообщенные участником аукциона сведения не достаточны для последующего заключения договора по закупке данного оборудования, поскольку не позволили бы оценить достоверность сообщенных участником закупки сведений о технических характеристиках товара, определить конкретный предмет закупки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Катмаков А.А. как член аукционной комиссии, принял правомерное решение об отклонении от участия в аукционе заявки под номером 220, в связи с чем следует признать, что его действия носили правомерный характер.

Определяя состав вмененного правонарушения, суд полагает необходимым исходить из всех обстоятельств данного дела.

Не смотря на то, что основанием для отклонения заявки было указано лишь на отсутствие товарного знака, однако, данная заявка не содержала и указание на конкретного производителя, в связи с чем, указание в протоколе на отсутствие товарного знака свидетельствовало о том, что предложенный товар не может быть идентифицирован аукционной комиссией.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что постановление о привлечении Катмакова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного учреждения ГКУ АО «Служба единого заказчика в сфере образования» Катмакова Александра Александровича – отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: В.В.Кольцова