Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., с участием заявителя - руководителя контрактной службы администрации Ленинского района города Н. ФИО1 М.В., старшего помощника прокурора <адрес> г. Н.ФИО1ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя контрактной службы администрации <адрес> города Н. ФИО1, ФИО1 М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы администрации <адрес> города Н. ФИО1, ФИО1 М.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель контрактной службы администрации <адрес> города Н. ФИО1 М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство прекратить по малозначительности. В обосновании жалобы указывает, что положения ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона, включение в проект муниципального контракта при его заключении фразы «о соответствии (при проведении работ) песка природного для строительных работ требованиям ГОСТ 8736-2014 (группа песка - мелкий), является избыточным. ФИО1 М.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, поскольку первоначально жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г. Н.ФИО1, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена ему без рассмотрения.

В судебное заседание не явился представитель Нижегородского УФАС России, просят рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Нижегородского УФАС России.

В судебном заседании ФИО1 М.В. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводы и ходатайства не заявлены. Поддержал ходатайство о восстановлении срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 М.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день подачи жалобы.

Таким образом, срок для подачи жалобы ФИО1 М.В. не пропущен, восстановлению не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 М.В. поддержал жалобу в полном объеме. Пояснил, что в муниципальном контракте речь шла не о закупке песка, а о ликвидации знания по ул. <адрес>, поэтому включение песка считает необязательным. Просит прекратить производство по делу по малозначительности или снизить штраф до 5000 рублей.

Ранее, участвовавший в деле прокурор ФИО5 поддержал возражение на жалобу, считает, что прекращение по малозначительности невозможно, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор ФИО6 поддержала возражение по жалобе, просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав доводы ФИО1 М.В., помощников прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора <адрес> г. Н.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы администрации <адрес> города Н. ФИО1 М.В.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 руководитель контрактной службы администрации <адрес> города Н. ФИО1 М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения руководителя контрактной службы администрации <адрес> города Н. ФИО1 М.В. к ответственности послужила проверка, проведенная прокуратурой <адрес> г. Н.ФИО1 по заданию прокуратуры <адрес>, где в ходе проверки выявлено, что в муниципальный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> г. Н.ФИО1 и ООО «СМК «Электростроймонтаж», на выполнение работ по сносу аварийного дома, расположенного по адресу: г. Н.ФИО1, ул. <адрес>, 32, сведения из аукционной документации включены не в полном объеме, а именно: отсутствуют положения п. 2.2, раздела 2 «Наименование и описание объекта закупки и условий контакта. Проект контакта» документации об электронном аукционе, содержащие показатели, позволяющие определить соответствие товаров, используемых при выполнении работ, установленным заказчиком требованиям: песок природный для строительных работ, ГОСТ 8736-2014, мелкий, что является нарушением положений ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

На основании части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В данной связи, довод ФИО1 М.В. о необязательном включении сведений о песке, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п. 4 документации об электронном аукционе, ответственным работником за заключение контракта, назначен руководитель контрактной службы администрации <адрес> г. Н.ФИО1 М.В.

Действия должностного лица ФИО1 М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая ходатайство ФИО1 М.В. о прекращении дела по малозначительности, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное руководителем контрактной службы администрации <адрес> города Н. ФИО1 М.В. правонарушение создает угрозу имущественным интересам государства и может являться одним из коррупциогенных факторов. Указанные обстоятельства с учетом характера данного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом администрации <адрес> требований Федерального закона N 44-ФЗ, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере муниципальных закупок, исключают возможность признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным.

При таком положении производство по делу в отношении должностного лица ФИО1 М.В. не может быть прекращено по малозначительности.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 М.В. административного штрафа в размере 30000 рублей (1% от начальной (максимальной) цены контракта 5 910 828,00 рублей), не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 М.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№.32-1524/2020 (07/133-ИГ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении руководителя контрактной службы администрации <адрес>ФИО1 Викторовича - оставить без изменения, жалобу ФИО1 М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева