Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Филипповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 октября 2020 года жалобу Романюка Д.А. на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. должностное лицо – .... ООО «Управляющая компания «Идеал» Романюк Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Романюк Д.А. обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления с дальнейшим прекращением производства по делу ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекаемое лицо Романюк Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо административного органа Отделения – Национального банка по Республике Коми, составившее в отношении Романюка Д.А. протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В направленном в суд отзыве на жалобу представитель административного органа в лице и.о. управляющего Отделением – НБ Республика Коми Железняк Ю.М., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, с доводами жалобы не согласился, полагал, что выявленные нарушения требований Закона № 14-ФЗ о созыве и проведении общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно.

Потерпевшее лицо Грудцын О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался.

Заслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются указанным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом.

Согласно п. 1 ст. 16 каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 ст. 24 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Согласно с п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом.

Согласно ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2). Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Пунктом п. .... Устава ООО «Управляющая компания «Идеал», утвержденного общим собранием учредителей от <...> г. № ...., установлено, что орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо – .... ООО «Управляющая компания «Идеал» Романюк Д.А. в нарушение требований ст. ст. 34, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не уведомил участников Общества о проведении <...> г. общего собрания Общества, на котором было принято решение об исключении В.Ю. и О.В. из состава учредителей Общества и о перераспределении принадлежащих им долей, в связи с неоплатой ими доли в установленном капитале Общества в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Отделения – НБ по Республике Коми Северо-Западного управления Центрального банка РФ в отношении .... ООО «Управляющая компания «Идеал» Романюка Д.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и привлечении его мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершенного .... ООО «Управляющая компания «Идеал» Романюком Д.А. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> г. № ....; уставом ООО «УК «Идеал»; справкой от <...> г. № ....; платежным поручением от <...> г. № ....; списком участников ООО «УК «Идеал»; договором об учреждении ООО «УК «Идеал» от <...> г.; решением от <...> г. № ....; справкой о распределении прибыли и убытков за .... гг.; жалобой О.В.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «УК «Идеал»; решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. № ...., а также иными собранными по делу материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях .... ООО «Управляющая компания «Идеал» Романюка Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, и его выводами не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение со ссылкой на то, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не умышлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суды в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств и доказательств по делу, вправе определять, возможно ли применить предупреждение к лицу, свершившему правонарушение, либо нет. Иное толкование статьи 4.1.1. КоАП РФ неправомерно ограничивало бы принцип независимости судей при рассмотрении дела, исключало бы возможность назначения наказания в зависимости от обстоятельств конкретного правонарушения.

Кроме того, в силу статьи 4.1.1. КоАП РФ, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Романюка Д.А. явилось обращение учредителя ООО «Управляющая компания «Идеал» О.В. должностному лицу органа, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, с жалобой на нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью со стороны .... ООО «Управляющая компания «Идеал» Романюка Д.А. Вменяемое .... ООО «Управляющая компания «Идеал» Романюку Д.А. административное правонарушение в ходе осуществления государственного контроля (надзора) не выявлялось, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, вопреки мнению заявителя жалобы, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения настоящего дела, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на <...> г. в ...., Романюк Д.А. извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства. Однако данное почтовое отправление Романюку Д.И. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделений почтовой связи Романюк Д.А. не являлся.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту.

Поскольку в назначенную дату Романюк Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий .... ООО «Управляющая компания «Идеал» Романюка Д.А., либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении .... ООО «Управляющая компания «Идеал» Романюка Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романюку Д.А. в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от <...> г., вынесенное в отношении должностного лица – .... общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» Романюка Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Романюка Д.А. – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11MS0013-01-2020-006643-05