Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля ХМАО – Югры от 28.12.2012 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд КУ ХМАО – Югры «А.», находясь на заседании указанной комиссии, по адресу: <...> своим действием нарушила положения ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части рассмотрения котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов должна быть отклонена, а именно: КУ ХМАО – Югры «А.» на официальном сайте Российской Федерации предназначенном для размещения информации о размещении заказов – www.zakupki.gov.ru – было размещено извещение о проведении запроса котировок № <данные изъяты> от 29.03.2012 года на поставку пакетов для сбора и хранения отходов на первое полугодие 2012 года. В пункте данного извещения «характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» указано «пакеты для мусора 25000 упаковка; пакеты для мусора 50000 упаковка; пакеты для мусора 1590 упаковка». Вместе с указанным извещением на странице официального сайта «документы заказа» по данному запросу котировок размещен файл «ЗАЯВКИ И ТЕХ. ЗАДАНИЯ 2.xls № <данные изъяты> от 29.03.2012 года» согласно п.п. 1 и 2 которого предусмотрена рулонная намотка пакетов по 50 штук. При этом, в п.п. 1 и 2 п. 1 котировочной заявки участника размещения заказа ООО «Б.», поданной на участие в запросе котировок № <данные изъяты> от 29.03.2012 года указано, что пакеты упакованы в пачки по 100 штук. Таким образом, указанная котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № <данные изъяты> от 10.04.2012 года, Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд КУ ХМАО – Югры «А.», в т.ч. член комиссии ФИО1 рассмотрела и оценила котировочную заявку ООО «Б.» как соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Данное постановление ФИО1 обжаловала в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2013 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 28.12.2012 года – оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 указывает, что количество пакетов, предложенных участником запроса котировок соответствует количеству пакетов, установленных в техническом задании заказчика и требованиям к упаковке, установленном в извещении; считает, что упаковка, предложенная участником запроса котировок не является существенным требованием, не влияет на функциональные и потребительские характеристики товара и не может служить основанием для отклонения заявки по данному пункту. Также указывает, что наказание, назначенное ей в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей неправомерно. Просит решение отменить, производство по делу – прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившую решение отменить, а также представителя должностного лица В., просившего решение оставить без изменения, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Пунктом 4 статьи 43 указанного Федерального закона предусмотрено, что запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров.

На основании п. 3 ст. 44 указанного Федерального закона котировочная заявка должна содержать, в частности, наименование и характеристики поставляемых товаров, на поставку которых размещается заказ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 указанного Федерального закона, котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 47 указанного Федерального закона, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией извещения о проведении запроса котировок от 29.03.2012 года (л.д. 22-25); копией котировочной заявки ООО «Б.» от 09.04.2012 года (л.д. 26-27); копией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.04.2012 года и приложений к нему (л.д. 28-34); копией акта проверки соблюдения законодательства о размещении заказов от 03.12.2012 года (л.д. 52-73); копией технического задания на поставку пакетов для сбора и хранения отходов (л.д. 78); копией приказа об утверждении состава Единой комиссии КУ ХМАО – Югры «А.» от 14.03.2012 года (л.д. 89-90); копией положения о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд КУ ХМАО – Югры «А.» (л.д. 91-99); копией протокола об административном правонарушении (л.д. 115-118). Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела по существу, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ни должностным лицом, ни судьей не было принято во внимание, что наличие противоречий между требованиями, установленными техническим заданием на поставку пакетов для сбора и хранения отходов и котировочной заявкой ООО «Б.» не повлекло за собой существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО – Югры от 28.12.2012 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский